Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года частную жалобу П. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования П.к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 103 407 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 292 537 руб. 31 коп.

Решение исполнено <данные изъяты>.

ООО «Росспецизделие», как лицо, не привлеченное к участию в деле, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Росспецизделие» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 27.08.2018г., одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Росспецизделие» о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья пришла к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Росспецизделие» является лицом, не привлеченным к участию в деле и в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу.

Суд в обжалуемом определении привел разъяснения, содержащиеся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и признал установленным факт, что заявителю о нарушении его прав обжалуемым решением стало известно лишь после ознакомления с материалами дела <данные изъяты> Исходя из этого, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции при разрешении заявления по существу не мог ограничиться лишь выяснением даты, когда представитель ООО «Росспецизделие» ознакомился с материалами настоящего дела, а должен был исследовать и вопрос о том, когда данная организация должна была узнать о предполагаемом нарушении её прав судебным решением.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу ООО «Росспецизделие» судом первой инстанции не в полной мере установлены значимые по делу обстоятельства, протокольным определением от <данные изъяты> судьей апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.07.2018г. по делу № А41-52201/18 о принятии заявления ООО «Росспецизделие» о признании АО «Прибор-контроль» несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 18.10.2018г. по делу № А41-52201/18 о признании заявления ООО «Росспецизделие» о признании АО «Прибор-контроль» несостоятельным (банкротом) обоснованным, протокол собрания кредиторов АО «Прибор-Контроль» от 01.03.2019г., протокол повторного первого собрания кредиторов АО «Прибор-Контроль» от 24.12.2019г., выписка по операциям на счете организации АО «Прибор-Контроль» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ООО «Росспецизделие» является лицом, обратившимся в Арбитражный суд <данные изъяты><данные изъяты> с заявлением о признании АО «Прибор-Контроль» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 18.10.2018г. заявление ООО «Росспецизделие» признано обоснованным, в отношении АО «Прибор-Контроль» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон <данные изъяты>) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона <данные изъяты> временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона <данные изъяты>).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (п. 2 ст. 28 Закона <данные изъяты>).

Конкурсное производство в отношении АО «Прибор-Контроль» открыто <данные изъяты> согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-52201/18.

В рамках дела о банкротстве проводились собрания кредиторов, на которых, по данным реестра сведениям, в частности, 24.12.2019г. принимал участие представитель ООО «Росспецизделие» с правом голоса.

Сведения о проведении собраний работников (бывших работников) АО «Прибор-Контроль» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщения содержат информацию о размере задолженности- сумме требований второй очереди работников (бывших работников) Должника с указанием лиц в соответствии со ст.12.1 Закона о банкротстве.

ООО «Росспецизделие» в силу Закона о банкротстве, как инициатор признания АО «Прибор-Контроль» банкротом и как разумный кредитор, обязан оперативно собирать, анализировать и запрашивать всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания, которыми могли бы быть нарушены его права, о наличии на счетах доджника картотек исполнительных документов, о составе задолженности перед работниками Общества и т.п.

Представитель ООО «Росспецизделие», участвуя в собраниях кредиторов по делу о банкротстве ООО «Прибор-Контроль», должен был узнать о наличии у организации-должника других кредиторов (работников) с момента публикации сообщения о первом повторном собрании кредиторов <данные изъяты>, а перечень и размер задолженности по требованиям второй очереди – не позднее <данные изъяты>.

Более того, к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении срока ООО «Росспецизделие» приложило Выписку по операциям на счете АО «Прибор-Контроль» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которой содержатся сведения о перечислении <данные изъяты> на счет работника - П. денежных средств в размере 1 103 407 руб. 63 коп. и 292 537 руб. 31 коп. по исполнительным листам от <данные изъяты>, выданным на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> Выписка выдана <данные изъяты> (л.д.130-139).

В суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения, принятого судом <данные изъяты>, ООО «Росспецизделие» обратилось <данные изъяты> (л.д. 76-78), т.е. спустя более месяца с даты получении Выписки, в которой содержатся сведения об исполнении судебного решения.

Таким образом, ООО «Росспецизделие» не доказало в суде тот факт, что о наличии судебного решения от <данные изъяты> оно не могло узнать ранее той даты, когда представитель ознакомился с материалами дела, а в ходе судебного разбирательства не представило убедительных и бесспорных доказательств уважительной причины пропуска срока, в том числе и в месячный срок со дня получения банковской выписки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении заявления оставил без внимания и надлежащей оценки, пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО «Росспецизделие» срока на апелляционное обжалование судебного решения по уважительным причинам.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об отказе ООО «Росспецизделие» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску П. к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Частную жалобу П. удовлетворить.

Судья