Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» на решение Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» к Н.Т.А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Н.Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 1481629,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ», с 01.01.2010 по 30.09.2019 занимала должность заведующего хранилищем в аптеке в отделении хранения медицинского имущества, являлась материально- ответственным лицом. По результатам проведенной 20.11.2018 г. выездной проверки ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выявлен ущерб от недостачи медицинского имущества в размере 1516178,99 руб. Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону от 27.09.2019 г. установлено, что ущерб ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» причинен по вине Н.Т.А. В связи с частичным возмещением ущерба, сумма причиненного госпиталю ущерба по состоянию на 17.02.2020 г. составила 1481629,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Н.Т.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.06.2020 г. исковые требования ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» удовлетворены частично. С Н.Т.А. в пользу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» взыскан материальный ущерб в размере 150000 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано. В доход бюджета г.о. Подольск с Н.Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом вышеприведенных требований закона и отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Н.Т.А. о рассмотрении дела 02.06.2020 г., определением судебной коллегии от 09.09.2020 разрешен вопрос о переходе в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в заседание судебной коллегии представитель истца не явился; представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Н.Т.А. в письменном ходатайстве просила судебную коллегию рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. В поступившем письменном отзыве ответчик указывает на невозможность уплаты ущерба в полном размере в связи с низким размером заработной платы, значительными расходами, связанными с кредитными обязательствами, уплатой коммунальных услуг и лекарств.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, ответчика, учитывая поступившие от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что Н.Т.А. работает в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» с 20.05.1986 г., в период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. занимала должность заведующей хранилищем в аптеке в отделении хранения медицинского имущества.

В соответствии с п. II функциональных обязанностей заведующей хранилищем отделения ответчик взяла на себя обязательства по обеспечению сохранности хранящегося на складе медицинского имущества, соблюдения режимов и сроков хранения, учета медицинского имущества, своевременную передачу отчетных документов в отделение учета материальных средств госпиталя (л.д. 18 - 19).

Между сторонами 01.01.2016 г. заключен договор № 000000191 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).

Приказами начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ № 226 от 10.10.2018 г., № 236 от 22.10.20178 г. организована выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ».

Согласно акту проверки № 229/ЗВО/2018/127 дсп от 20.11.2018 г. выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 1707132,45 руб., неучтенное имущество на общую сумму 1982412,75 руб. В ходе полного перерасчета комиссией установлена недостача медицинского имущества в количестве 61002 ед., не учтенное имущество в количестве 170867 ед.; ущерб от недостачи - 1516178,99 руб.

На момент начала инвентаризации расход и приход имущества за октябрь 2018 год частично не отражен в бухгалтерском учете. В ходе инвентаризации заведующей хранилищем отделения (хранения медицинского имущества) отдела медицинского снабжения учреждения Н.Т.А. представлены в бухгалтерию требования на выдачу медицинского имущества и товарные накладные на приход имущества. Предыдущими инвентаризациями расхождений данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества не установлено.

Из акта инвентаризации медицинского имущества и техники от 07.12.2018 г. недостач, излишков, утрат и хищений, использования имущества не по прямому назначению не установлено, за исключением недостачи на сумму 340614.30 руб. и излишков на сумму 999,90 руб.

Приказом начальника госпиталя № 322/1 от 10.12.2018 г. в период с 12.12.2018 г. по 14.12.2018 г. проведено административное расследование по факту недостачи медицинского имущества на сумму 1516178,99 руб. Согласно акта служебного расследования установлена загруженность хранилища, не позволяющая организовать системное хранение с соблюдением всех требований норм. Косвенной причиной установленных нарушений явилась недостаточная укомплектованность штата персоналом, загруженность Н.Т.А., не позволяющая в полном объеме выполнять функциональные обязанности по контролю приема и выдачи медицинского имущества. Основная причина нарушений – обстоятельства, при которых Н.Т.М. в рамках своих должностных обязанностей не обеспечила сохранность материальных средств, а непосредственные начальники проявили виновное бездействие и не организовали должным образом предварительный контроль в период, предшествующий ревизии (л.д.21-23).

Из объяснений Н.Т.А. следует, что недостатки в работе связаны с большим объемом работы, недостаточностью складских помещений и большого прихода медицинского имущества, поступающего в соответствии с проведенными аукционами и централизованными поставками, потребностью в посторонней помощи при складировании и выдаче имущества, т.к. имущество хранится на стеллажах высотой более 3 м, большим ежедневным документооборотом, массовой выдачей имущества в отделения госпиталя (л.д. 24-34).

Приказом № 338 от 19.12.2018 г. Н.Т.А. привлечена к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, который был ею возмещен частично в размере 6864 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 г. (л.д. 39).

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Подольскому гарнизону от 27.09.2019 г. в отношении Н.Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что причинами образования недостачи является не укомплектованность штата отделения медицинского хранения, что не позволяет организовать системное хранение и выдачу имущества. Сумма недостачи у заведующей хранилищем отделения Н.Т.А. составляет 429441,85 руб. Выявленная согласно акту от 20.11.2018 г. сумма недостачи в размере 1516178,99 руб. ущербом не является, поскольку расчет произведен неверно, в акте не отражены факты противоправных действий должностных лиц, направленные на умышленное искажение учетных данных. Наличия преступного умысла, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не установлено, факты недобросовестности и небрежного отношения к службе и уничтожения или повреждения военного имущества не нашли своего подтверждения.

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, акта о результатах проведения служебного разбирательства от 19.12.2018 г., объяснений сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», требований ст. 56 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для возложения на Н.Т.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 429441,85 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик является материально -ответственным лицом, в соответствии с договором она несет полную материальную ответственность за причиненный по её вине ущерб работодателю. Факт причинения ущерба, его размер подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Согласно письменных объяснений, ответчик своей вины в причинении работодателю ущерба не оспаривает, однако указывает, что недостатки в работе возникли в связи с не укомплектованностью штата, большим объемом работы, перегрузкой складских помещений и большого ежедневного прихода медицинского имущества, потребностью в посторонней помощи при складировании и выдачи имущества, т.к. оно хранится на стеллажах высотой более 3 м., большим ежедневным документооборотом, усталостью, массовой выдачей имущества в отделения госпиталя и прикрепленным на медицинское снабжение филиалам, структурным подразделениям и воинским частям (л.д.24-34).

Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба составляет 1516178,99 руб., не подтверждены документальными доказательствами. Более того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону опровергнуты доводы истца о причинении учреждению ущерба в размере 1516178,99 руб. и указано, что данная сумма ущербом не является, расчет её произведен неверно, а ревизионной группой в акте не отображены факты противоправных действий (бездействий) должностных лиц, направленные на умышленное искажение учетных данных (л.д.67-71).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно представленных истцом сведений, среднемесячный доход ответчика согласно справке формы 2НДФЛ составляет 24989,80 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также ссылки ответчика на имущественное положение, низкий размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, иных расходах ( оплата коммунальных услуг, приобретение лекарств), принимая во внимание фактические обстоятельства и причины, по которым образовался ущерб, а также отсутствие со стороны ответчика недобросовестного и небрежного отношения к службе, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 г., судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст.250 ТК РФ основания для снижения взыскиваемого с ответчика материального ущерба и считает возможными определить ко взысканию с Н.Т.А. в пользу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» материального ущерба в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области составит 4 200 руб. (3200 + (150 000 – 100000) х 2%)).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» в счет материального ущерба 150000 рублей.

В остальной части иска Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» к Н.Т.А. о возмещении материального ущерба, превышающего взысканную сумму - отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину с Н.Т.А. в размере 4200 рублей.

Председательствующий

Судьи