Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что < дата обезличена > заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому принял на себя обязательства построить 3-х этажный жилой дом с мансардой для личного пользования ответчика на принадлежащем ему земельном участке по адресу: < адрес обезличен >. Согласно п. 3 договора ответчик взял на себя обязательства по непрерывному финансированию строительства. В день заключения договора, ответчиком был выдан аванс в размере < данные изъяты > рублей, после чего истец приступил к исполнению обязательств по договору. Во исполнение договора подряда истцом было заключено ряд договоров субподряда, по каждому из которых оплачен задаток в сумме < данные изъяты > рублей. В июне 2011 года истцом были выполнены следующие работы: демонтаж старого забора по < адрес обезличен >, изготовление и установка съемного металлического забора по < адрес обезличен >, демонтаж старых строений, выполнение работ по устройству котлована под строящийся объект, демонтаж стены и перекрытия гаража, находящегося на участке, устройство бытовки и туалета. Ответчик не предоставил разрешения на установку строительной техники, в связи с чем истец вынужден был приостановить работы по строительству жилого дома. На неоднократные попытки урегулировать спор стороны к взаимному соглашению не пришли, а после получения претензии по выполненным работам < дата обезличена > истец обнаружил на объекте третьих лиц, выполняющих работы по строительству и использующих арматуру, которая была приобретена за его счет. Таким образом, считает, что выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы, в соответствии с договором подряда на сумму, превышающую сумму оплаты заказчиком на < данные изъяты > рублей, которые просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчик отказался от исполнений условии договора, в связи с чем обязан уплатить часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора на сумму < данные изъяты > рублей.

Просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от < дата обезличена > выполненных, но не оплаченных работ, с учетом стоимости материала в сумме < данные изъяты > рублей, убытков в размере < данные изъяты > рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из платы услуг представителя - < данные изъяты > рублей, почтовых расходов - < данные изъяты > рубля и оплаты государственной пошлины - < данные изъяты > рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суде иск не признали. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Хубаева Т.Н. в размере < данные изъяты > рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 19 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически, между сторонами был заключен договор строительного подряда, подлежащий регулированию по правилам главы 37, параграфом о строительном подряде ГК РФ. С учетом требований норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суду надлежало установить объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверить исполнение обязательств ответчика по договору от < дата обезличена >, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, что судом в ходе судебного разбирательства выполнено не было. В мотивировочной части решения не содержится оценки исполнения условий договора в отношении предмета договора, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик продолжил строительство дома с третьими лицами до предъявления претензии истцу, тем самым признал для себя потребительскую ценность результата произведенных для него работ и желание им воспользоваться, таким образом, принял от истца результат работы. Так как ответчик не возражал против представленного истцом объема выполненных работ, суд при наличии сомнений о размере и стоимости фактически выполненных работ обязан был обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера возмещения на основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что < дата обезличена > между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно п. 1 которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по строительству 3-х этажного с мансардой индивидуального жилого дома по адресу: < адрес обезличен >, согласно проекту и обязался выполнить следующие работы: демонтаж существующих строений, находящихся на данном земельном участке, кроме гаража; устройство цокольного этажа с гидроизоляцией стен и полов; устройство дренажа по периметру здания; монолитное ж/б перекрытие цокольного этажа; выполнение монолитных ж/б колонн 1-го, 2-го, 3-го этажа и мансарды, кладка стен 1-го, 2-го, 3-го этажа и мансарды; монолитное ж/б перекрытие 1-го, 2-го, 3-го этажей и мансарды (итого 5 перекрытий); устройство кровли, согласно проекту; монтаж водосточной системы; утепление наружных стен и потолка мансарды минеральной ватой толщиной 100 мм; монтаж внутренних канализационных сетей без установки приборов; монтаж внутренних электрических сетей с установкой подрозетников, распределительных коробок и распределительных щитов, с установкой счетчиков, монтаж трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, без установки приборов; монтаж системы отопления с установкой котлов и батарей 1-го, 2-го, 3-го этажа и мансарды; внутренняя штукатурка стен; стяжка цементно-песчанным раствором на полах; устройство крыльца главного входа из монолитного ж/б; установка металлопластиковых белых окон; устройство всех межэтажных лестниц и промежуточных площадок из ж/б без установки ограждений; облицовка наружных стен дома пенополистиролом с последующим нанесением декоративной штукатурки короед и окраской фасадными красками; штукатурка наружных стен цокольного этажа; установка входных металлических дверей в квартиры; отделка стен подъезда.

В п. 2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется в соответствии с согласованной с заказчиком проектно - сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное строительство дома, а заказчик, в свою очередь (п. 3 договора) обеспечить непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту законченные строительные объекты и произвести за них окончательный расчет. В соответствии с п. 3.1. договора окончанием работ считается день подписания акта сдачи -приемки выполненных работ заказчиком. В соответствии с п. 6 договора, стоимость строительно-монтажных работ стороны установили в размере 25 000 000 рублей, в том числе стоимость материалов и механизмов.

Согласно п. 8 к договору прилагался проект индивидуального жилого дома (архитектурная часть).

< дата обезличена > ФИО1, выступая на стороне заказчика, заключил договор подряда с ИП Е.Н.И. на выполнение работ, связанных с устройством котлована под индивидуальный жилой дом в < адрес обезличен >, стоимость работ по договору составила < данные изъяты > рублей, а < дата обезличена > с ним же заключил дополнение к договору подряда от < дата обезличена > на демонтаж задней стены и части боковой стены существующего каменного строения; углубление выкопанного котлована, вывоз грунта со строительной площадки; отсыпку котлована щебнем; отсыпку подъездных путей и площадки перед домом для установки строительной техники со стоимостью работ на сумму < данные изъяты > рублей. < дата обезличена > ФИО1, действуя от своего имени, заключил договор субподряда с ИП Г.Д.В. на выполнение работ на объекте по адресу: < адрес обезличен > на сумму < данные изъяты > рублей, согласно договору им был оплачен задаток в сумме < данные изъяты > рублей.

< дата обезличена > ФИО1 также от своего имени заключил договор субподряда с О.А.В. на выполнение работ по объекту строительства по < адрес обезличен > на сумму < данные изъяты > рублей, из которых при подписании договора субподряда оплатил < данные изъяты > рублей.

< дата обезличена > истец заключил договор субподряда с ООО «Эль-груп» на выполнение фасадных работ по < адрес обезличен > на сумму < данные изъяты > рублей, со сроком начала работ - < дата обезличена >, с выплатой аванса в сумме < данные изъяты > рублей.

< дата обезличена > истец получил от ответчика претензию по выполнению договора от < дата обезличена >, согласно которой ФИО2 потребовал предоставления отчета выполненных работ, сертификатов использованных материалов и затраченных денежных средств, а также высказал претензии по качеству выполненных работ и поставил в известность истца о расторжении договора от < дата обезличена >.

ФИО1 в декабре 2012 года дал ответ на претензию, предъявив к возврату потраченных собственных средств на сумму < данные изъяты > рубля и возврат 14 тонн арматуры.

Стороны к взаимному соглашению не пришли, ФИО2 представленный истцом акт выполненных работ не подписал, работы в установленном порядке не принимал, заключил договор на строительство дома с другими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд правильно посчитал, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, условия которого изложены в договоре от < дата обезличена >.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную цену работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе и другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а ели он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствам или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возвещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом правомерно установлено, что в соответствии с договором от < дата обезличена > стороны установили окончанием работ считать день подписания акта сдачи - приемки выполненных работ заказчиком. ФИО2 внес предоплату по данному договору в размере < данные изъяты > рублей, а в октябре - ноябре 2011 года оплатил еще < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей, таким образом, условия договора выполнялись сторонами без взаимных претензий друг к другу до ноября 2011 года, а < дата обезличена > ФИО2 направил претензию о расторжении договора. При этом, актов приемки-передачи фактически выполненных работ сторонами не составлялось, акт сверки расчетов не подписывался, представленные в материалы дела локально-сметные расчеты на выполненные работы, до рассмотрения дела в суде, заказчику не предъявлялись, им не подписывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и их представителями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно посчитал, что в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, понесенных им расходов и убытков, связанных с исполнением договора от < дата обезличена >.

Суд не признал в качестве допустимого доказательства представленные локально-сметные расчеты о выполненных работах, поскольку они не подписаны заказчиком, перечисленные работы по акту приема-передачи заказчику не передавались.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний и способе и исполнения работы.

Судом установлено, что претензия об отказе от дальнейшего сотрудничества ФИО1 от ФИО2 была получена < дата обезличена >, таким образом, руководствуясь вышеуказанной норой Закона подрядчик был обязан немедленно приостановить работы и в этот же день принять меры по определению выполненных работ и сдаче их заказчику, однако ограничился письменным ответом.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > рублей. Правовые основания для возложения обязанности на истца по оплате расходов на проведение заключения ООО «Таир» у суда отсутствуют.

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек на услуги адвоката в размере < данные изъяты > рублей. Представитель ФИО2 – Хубаев Т.Н. уточнил данное требование, заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек на услуги адвоката в размере < данные изъяты > рублей.

Судебная коллегия считает правильным удовлетворить данное ходатайство, взыскать с учетом требований разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на услуги адвоката в размере < данные изъяты > рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на услуги адвоката в размере < данные изъяты > рублей.

Председательствующий

Судьи