Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> штраф в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере <...>

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы за производство экспертизы в размере <...>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неприняты во внимание доводы ответчика, что страховой полис виновника ДТП поддельный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...>, ФИО2.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако страховая компания не произвела осмотр автомобиля истца и выплату страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен полный пакет необходимых документов и как указывает ответчик договор ОСАГО <...> между виновником и страховщиком не заключался.

Между тем, согласно экспертному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию 13.08.2018г., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> Кроме того, эксперт дал заключение о том, что истец не имел возможности предоставить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию с учетом его технического состояния, не нарушая при этом ПДД и не представляя опасность при передвижении для себя и других участников дорожного движения.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 12.12.2018 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения в сумме 66359,07 руб..

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор ОСАГО <...> между виновником ДТП и страховщиком не заключался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия указанного полиса ОСАГО, свидетельствующая о застрахованной ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП, а именно 28.06.2018 года. Сведений о том, что договор ОСАГО <...> оспорен в установленном законом порядке, не имеется. Встречных исковых требований о признании полиса ОСАГО <...> недействительным, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен в страховую компанию полный комплект необходимых документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что истец направлял посредством почтовой связи в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с комплектом необходимых документов, а также досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением. <...>

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: