Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО7, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казённое учреждение «Управление социальной поддержки населения города Абакана» (далее - ГКУ РХ «УСПН г.Абакана») обратилось в суд с иском к ФИО8 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путём возврата автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС №ДД.ММ.ГГГГ выпуска в пользование недееспособной ФИО8, обязании опекуна ФИО2 возвратить денежные средства, мотивировав требования тем, что на основании решения суда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, её опекуном назначена дочь - ФИО2 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произошло отчуждение транспортного средства, принадлежащего недееспособной на праве собственности. Между тем опекуном согласие на совершение указанной сделки не получено.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям ФИО10, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 требования не признали, пояснив, что при совершении сделки купли-продажи имущественное положение недееспособной не пострадало.

Ответчик ФИО4 пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, его мать никогда не управляла автомобилем, денежные средства, полученные за автомобиль, пошли на ремонт и улучшение жилищных условий его матери, которой необходим посторонний уход.

Суд постановил решение от 30.05.2018 (л.д. 55-59), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д.62-63), излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что из буквального прочтения договора купли-продажи следует, что одной стороной по данному договору является недееспособная ФИО8, тогда как в силу п.1 ст.171 ГК РФ сделка, совершённая недееспособным лицом, ничтожна. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применено положение ч.4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», неверно истолковано понятие «выгода подопечного». Отмечает, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства недееспособная не только не получила никакой прибыли или финансовой пользы, но утратила право собственности на автомобиль и деньги. Обращает внимание, что материалы для ремонта в квартире недееспособной приобретены задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля, а денежные средства от продажи автомобиля опекуном недееспособной потрачены без разрешения органа опеки и попечительства. В своём отчёте о хранении и использовании имущества опекун скрыла продажу автомобиля. Кроме того, на банковском счёте недееспособной была необходимая сумма для проведения ремонта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 выразили согласие с решением суда (л.д. 70-71, 73-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ РХ «УСПН г.Абакана» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО7, выразили согласие с решением суда. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Часть 1 ст.327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав представителей истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК ПФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 3), которой распоряжением ГКУ «УСПН г.Абакана» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен опекун её дочь ФИО2 (л.д. 4).

Недееспособной ФИО8 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 5,6). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства является ФИО4, который приобрёл право собственности на него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ серии № совершённого в простой письменной форме (л.д. 19).

Постановлением административной комиссии МО г.Абакан от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19 Закона РХ «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 33-35).

По договору, заключённому ФИО8 и ФИО1, последний принял на себя обязательства по замене водопровода, канализации, полотенцесушителя, укладке кафеля (стены, пол) в ванной комнате, монтажу подвесных потолков ПВХ, монтажу коробов ПВХ (стояков), установке сантехприборов (ванны, унитаза, раковины), общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. приобретены: краска в/д моющаяся 1,5 кг, паста колерованная 0,1 л и краска в/д для потолков 4,5 л (л.д. 40).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела опеки и попечительства, видно, что в квартире по адресу: <адрес>, где проживает недееспособная ФИО8 совместно с опекуном ФИО2, произведён ремонт кухни, ванной и туалетной комнаты (л.д. 37-38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о целевом расходовании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, а именно, на улучшение жилищных условий опекаемой ФИО8, в связи с чем не нашёл оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной в силу ст.171 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключён недееспособной ФИО8 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4, в суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что договор от имени недееспособной был подписан опекуном. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии № о назначении административного наказания, факт заключения ею спорного договора подтвердила и сама ФИО2 Исходя из изложенного, несмотря на указание во вводной части договора в качестве продавца ФИО8, на что ссылался истец в иске, в апелляционной жалобе, и в связи с отсутствием доказательств иного судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка совершена была опекуном ФИО2

В силу ст.171 ГК РФ, ссылаясь на которую ГКУ «УСПН г.Абакана» просит признать договор недействительным, ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения договора и его субъектный состав, суд первой инстанции неправомерно применил данную норму материального права.

Кроме того, суд при рассмотрении дела применил редакцию ст.168 ГК РФ, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ и не действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При обращении в суд и в апелляционной жалобе истец также указывал на то, что договор заключён в нарушение ст.37 ГК РФ без согласия органов опеки и попечительства, ссылаясь на уменьшение имущества ФИО8 в результате его заключения.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия заявителя жалобы с выводом суда о том, что договор купли-продажи был заключён к выгоде приобретателя, поскольку вырученные денежные средства от продажи автомобиля пошли на ремонт квартиры недееспособной.

Так, как указано выше, согласно договору на проведение работ по ремонту помещения б/н б/д стоимость ремонтных работ составила 40 000 руб., стоимость приобретённых материалов (краски, пасты) - <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки условий жизни недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт проведения ремонта и не содержит какие-либо указания на стоимость этого ремонта. Более того, реализация автомобиля состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонт, что не отрицают ответчики, произведён значительно раньше.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, пошли на ремонт квартиры недееспособной ФИО8, сделан при отсутствии доказательств этому в материалах дела.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу данной статьи сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора знал или должен был знать об отсутствии согласия органа опеки и попечительства суду не представлено, несмотря на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось и истцу было предложено представить такие доказательства.

Кроме того, ч.4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 30 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади