Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по заявлению заместителя начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Куба З.Ю. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Судакским городским судом по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета Судакского городского совета к ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо – ФИО3 <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, по частной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Судакского городского суда АР Крым от 18.08.2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 13.01.2010 года, удовлетворен иск исполкома Судакского городского совета (правопреемником которого является администрация г. Судака) к ФИО2 о сносе самовольной постройки. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенную одноэтажную пристройку размером 3 м. х 3,5 м., расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес> за счет ответчика.

На основании указанного решения 18.05.2010 года выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в ОГИС Судакского ГУЮ (л.д.164, 164 оборот).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 27.08.2015 года по заявлению Администрации г. Судака произведена замена взыскателя Исполнительного комитета Судакского городского совета его правопреемником – Администрацией г. Судака Республики Крым (материал 13-76/2015 л.д.23,24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по РК от 12.11.2015 года на основании указанного исполнительного листва возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующий №-ИП) (л.д. 162).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 19.06.2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения решения Судакского городского суда АР Крым от 18.08.2009 года. Обязанность по сносу самовольной постройки возложена на взыскателя – Администрацию города Судака Республики Крым.

26 ноября 2018 года заместитель начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Куба З.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, на основании Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» обязанность по сносу самовольных построек возложена на взыскателя.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в ФЗ №340-ФЗ положений о прекращении ранее возбужденных исполнительных производств с обязательным обеспечением их исполнения органами муниципальной власти, заявитель считает, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судом.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 17.12.2018 года заявление заместителя начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Куба З.Ю. удовлетворено. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Судакским городским судом 18 марта 2010 года о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет самовольную одноэтажную пристройку, расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес> прекращено. Постановлено обеспечить исполнение требований исполнительного документа органом местного самоуправления, в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

В частной жалобе ФИО3, принимавшая участие в рассмотрении дела о сносе самовольной постройки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт указала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника ОСП по г. Судаку, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

От Администрации г. Судака поступили письменные пояснения, из которых следует, что Администрация г. Судака поддерживает позицию подателя частной жалобы и полагает определение Судакского городского суда Республики Крым подлежащим отмене, ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, выданного Судакским городским судом 18.05.2010 года.

В возражениях на частную жалобу, которые аналогичны по своему содержанию заявлению о прекращении исполнительного производства, заместитель начальника ОСП по г. Судаку просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с изменениями в Градостроительном кодексе РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Куба З.Ю. о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду изменений, внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации на основании ФЗ №340-ФЗ от 03.08.2018 года, самовольные постройки подлежат сносу в административном порядке органами местного самоуправления, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, из заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, не приведено и такие обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении указанного заявления.

Ссылка суда первой инстанции на положения нововведенной статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек, однако не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа содержащего требований о сносе самовольной постройки.

Наряду с административным порядком сноса самовольных построек остается действующим ранее установленный порядок, регламентированный ст. 222 ГК РФ (лицом, осуществившим самовольное строительство, если таковое не известно – собственником, владельцем земельного участка).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Судакского городского суда Республики Крым от 19.06.2018 года изменен способ и порядок исполнения решения Судакского городского суда АР Крым от 18.08.2009 года по гражданскому делу № 2-449/09 с возложением обязанности по сносу самовольной постройки на взыскателя – Администрацию города Судака Республики Крым.

Таким образом, по настоящему делу обязанность по исполнению судебного решения возложена на орган местного самоуправления в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на возникновение у органа местного самоуправления обязанности по сносу в силу закона.

Более того, из заявления о прекращении исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель связывал необходимость прекращения исполнительного производства с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на введенные Федеральным законом №340-ФЗ от 03.08.2018 года изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, которыми предусмотрены случаи сноса самовольных построек в административном порядке органами местного самоуправления, заявитель указал, что такие нововведения относятся к иным случаям прекращения исполнительного производства, предусмотренным федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, нормы названного закона не содержат положений о необходимости прекращения исполнительного производства по исполнению судебных актов о сносе самовольных построек, в связи с чем, доводы заявителя о возможности прекращения исполнительного производства по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления заместителя начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Куба З.Ю. о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи