Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор купли-продажи перфоратора <.......>, стоимостью <.......> рублей, заключенный <ДД.ММ.ГГ> между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость перфоратора в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> (<.......>) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек в доход муниципального образования город Тюмень.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, ответчика, его представителя – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи перфоратора, взыскании стоимости товара, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ> истец приобрел у ответчика перфоратор <.......> стоимостью <.......> рублей, для выполнения обязательств в соответствии с договором № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> <ДД.ММ.ГГ> истец приступил к трудовым обязательствам в ООО<.......>, однако, несмотря на незначительный объем выполненных работ, <ДД.ММ.ГГ> перфоратор перестал функционировать. <ДД.ММ.ГГ> истец обратился в сервисный центр ООО «Универсалсервис», <ДД.ММ.ГГ> в гарантийном ремонте было отказано, поскольку гарантийные обязательства на быстроизнашивающиеся части не распространяются. Считает отказ в гарантийном обслуживании необоснованным, так как износ ствола произошёл не из-за нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В связи с невозможностью использовать приобретенный перфоратор, истец не выполнил взятые на себя обязательства, договор № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> был расторгнут, чем истцу причинены убытки в размере возвращенной суммы аванса.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Универсалсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в товаре, приобретенном истцом, не обнаружено производственных дефектов, ствол перфоратора включен в список быстроизнашивающихся деталей, на которые не распространяются гарантийные обязательства. Возражая против вывода суда о том, что следствием продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, указывает, что ствол перфоратора (приемник инструмента) является расходным материалом, и бремя его содержания лежит на истце, который отказался от ремонта. Считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, так как требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

От истца ФИО5 поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Универсалсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

В суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Универсалсервис», извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, на быстроизнашивающиеся части перфоратора, в том числе ствол, установлен гарантийный срок 12 месяцев, а, так как в пределах гарантийного срока в перфораторе обнаружен недостаток, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.1, п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Части 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества распространяется на весь товар в целом, включая все составляющие его части (комплектующие изделия). Однако стороны вправе установить договором иной объем гарантийных обязательств поставщика, в том числе указать, что гарантия не распространяется на какие-либо отдельные части товара (например, быстроизнашивающиеся детали, срок службы которых меньше гарантийного срока).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГ> ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 перфоратор <.......> стоимостью <.......> рублей. Покупателем товар получен в исправном состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектности, проверен в присутствии ФИО5, претензий по качеству товара не имеется, с условиями гарантийного обслуживания покупатель ознакомлен и согласен (л.д. 13).

<ДД.ММ.ГГ> перфоратор перестал функционировать. Согласно акту технического состояния инструмента № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> причиной неисправности перфоратора является естественный износ ствола (приемник инструмента).

Гарантийным талоном № <.......> предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации электроинструмента составляет 12 месяцев со дня продажи розничной сетью. Срок службы инструмента – 5 лет со дня продажи. В течение гарантийного срока владелец имеет право на бесплатный ремонт изделия по неисправностям, являющимся следствием производственных дефектов.

Гарантийные обязательства не распространяются в том числе, на неисправности, возникшие вследствие нормального износа изделия, на быстроизнашивающиеся части (угольные щетки, зубчатые ремни и колеса, резиновые уплотнения, сальники, защитные кожухи, направляющие ролики, стволы и т.п.), сменные приспособления (пилки, ножи, элементы их крепления, патроны, подошвы, цанги, сверла, буры, шины, цепи, звездочки, и т.п.), аккумуляторы (л.д.13).

Таким образом, на возникшую неисправность – износ ствола перфоратора не распространяются гарантийные обязательства, поскольку образовавшиеся дефекты возникли вследствие износа части перфоратора, гарантия на которую не установлена договором.

Поскольку, произошедший случай не является гарантийным, у ответчика не возникло обязательств по устранению дефектов на безвозмездной основе, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара и наличии дефектов производственного характера стороной истца не представлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи перфоратора <.......> от <ДД.ММ.ГГ>, взыскании стоимости товара в размере <.......> рублей, убытков в размере <.......> рублей, судебных расходов, отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: