Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015

гражданское дело по иску Щ. к К. о признании недействительным отказа от приватизации, отмене договора приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Щ., К. и их представителей, судебная коллегия

установила:

Щ. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, отмене договора передачи квартиры в единоличную собственность К. в части не включения в число участников приватизации Щ., определении долей участников приватизации в размере 1/2 за Щ. и К. на квартиру, расположенную по адресу: ... (с учетом уточнения исковых требований - л. <...>)

В обоснование данного иска Щ. указала, что спорная квартира была получена по ордеру в ( / / ) году, в ней зарегистрированы и постоянно проживают Щ. и К., являющиеся членами одной семьи – матерью и дочерью. В ( / / ) году К. предложила приватизировать указанную квартиру. ( / / ) Щ. был подписан отказа от приватизации, при этом она была введена в заблуждение, поскольку не понимала существа подписываемых документов, так как ее очень торопили (к нотариусу приехали вечером, за полчаса до закрытия нотариальной конторы, истец не смогла прочитать текст, у нее не было очков, нотариуса не предупредили о том, что у истицы проблемы со слухом). Щ. полагала, что подписывает документы о приватизации квартиры в равных долях с К. Впоследствии Щ. также не показали документы о праве собственности на указанную квартиру. Поскольку квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на имя Щ., у нее не возникало сомнений, что она является сособственником спорной квартиры. О том, что К. является единоличным собственником жилого помещения Щ. узнала случайно, в ходе скандала с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены администрация г.Екатеринбурга, нотариус Х., Т.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно п.1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Щ. указывает, что она юридически не грамотна, плохо видит и слышит, оформляя сделку отказа от приватизации, в действительности она имела намерения, связанные с другими правовыми последствиями, а не с отказом от приватизации, что было доказано свидетельскими показаниями в судебном заседании. Заявитель полагает, что срок исковой давности ею не пропущен по причине того, что Щ. узнала о нарушении своего права в ( / / ) года, когда К. сообщила ей, что собственником спорной квартиры Щ. не является. До этого Щ. документов на квартиру не видела, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на ее имя, в них не было указано, что она не собственник спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции Щ., ее представитель – Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

К., ее представитель – Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 26.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Щ., К., их представители против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Щ., К. и их представителей, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что И.А. был выдан обменный ордер (л.д. 64, дата, серия и номер ордера на копии не читаются) на право вселения в 4-комнатную квартиру по адресу: ....

В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Щ. (жена), К. (дочь), С.А. (внук).

Из справки от ( / / ) №, выданной Центром по приему и оформлению документов для регистрации граждан, следует, что в данной квартире были зарегистрированы: Щ. с ( / / ), К. с ( / / ). Ранее в указанной квартире были зарегистрированы: И.А. с ( / / ) по ( / / ) (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Е.И., с ( / / ) по ( / / ) (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), С.А., с ( / / ) по ( / / ) (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Ю.С., с ( / / ) по ( / / ) (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), Н.А., с ( / / ) по ( / / ) (снята с регистрационного учета в связи со смертью).

Щ.( / / ) был подписан отказ от приватизации, согласно которому она отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: ... и на включение ее в число собственников указанного жилого помещения не претендует. Отказ от приватизации был удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Х., зарегистрирован в реестре за №. При этом нотариусом указано, что отказ ею прочитан вслух, подписан Щ. в присутствии нотариуса, личность последней установлена, дееспособность проверена.

Между МО «город Екатеринбург» и К., от имени которой действовала Т. на основании доверенности, удостоверенной ( / / ) нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Х., зарегистрированной в реестре за №, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), согласно которому в единоличную собственность К. безвозмездно передана названная квартира.

Право собственности К. на указанную квартиру было зарегистрировано ( / / ), запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Полагая, что истец была введена в заблуждение при совершении отказа от приватизации указанной квартиры, поскольку имела намерение на приватизацию этой квартиры в долевую собственность с К., Щ. основывает свои требования на ст. 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление с дополнениями к нему - л. <...>).

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что заявление об отказе от участия в приватизации от ( / / ) подписано Щ. собственноручно в присутствии нотариуса, при этом нотариус вслух зачитывала ей текст данного заявления. Текст заявления об отказе от приватизации изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования. Надлежащих и достоверных доказательств, что Щ., совершая отказ от приватизации спорной квартиры, в действительности имела намерение совершить иную сделку, ею не представлено.

При этом следует отметить, что о природе сделки, которую в действительности истец имела намерение совершить, Щ. не указывала ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания.

Не могут быть также приняты во внимание пояснения стороны истца о том, что Щ. полагала, что подписывает у нотариуса документы о приватизации спорной квартиры, поскольку в силу положений Закона «О приватизации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется и договор приватизации заключается уполномоченными собственниками указанных жилых помещений - органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Нотариусы в числе лиц, уполномоченных на передачу жилых помещений в собственность граждан и заключение договора приватизации, не поименованы.

Ссылка стороны на незнание закона в данном случае не может быть принята во внимание, как об этом правильно указывал и суд первой инстанции.

Кроме того, свидетели М. и С. поясняли, что Щ. неоднократно спрашивала у них о том, как происходит приватизация, М. направляла Щ. в администрацию для совершения приватизации (протокол судебного заседания от 28.10.2014), следовательно, Щ. была в достаточной степени осведомлена о том, каким образом и каким органом осуществляется приватизация жилых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Щ. установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, так как отказ от приватизации спорной квартиры совершен ею ( / / ), договор передачи квартиры в собственность граждан подписан ( / / ), право собственности К. на данную квартиру зарегистрировано ( / / ), а исковое заявление по настоящему делу было подано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга ( / / ), то есть спустя четыре года. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также правильно указал, что стороны настоящего спора осознают, что Щ., отказавшись от приватизации спорной квартиры, сохранила право проживания в ней и это право никем не оспаривается.

Довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что спорная квартира приватизирована в единоличную собственность К.Щ. узнала только в ( / / ) года - не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как уже указывалось ранее, при совершении отказа от приватизации спорной квартиры, текст уведомления был зачитан нотариусом вслух. В судебном заседании ( / / ) нотариус Х. поясняла, что разговаривала с Щ., все ей разъясняла. Таким образом, как о совершении ею отказа от участия в приватизации, так и последующем совершении К. сделки по приватизации спорной квартиры, Щ. не могла не знать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.С. Семернева