Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 в лице представителя по доверенностям ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров ничтожными и восстановлении нарушенного права, указав, что истцы являются собственниками земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся <адрес> Указанные земельные участки являются орошаемыми сельхозугодьями, предназначенными для производства сельскохозяйственного продукции, выделены в счет земельных долей из состава земель сельхозугодий (пашни), предоставленных коллективу ОАО «С.» в общую совместную собственность в ДД.ММ.ГГГГ Для орошения указанных земель предназначено гидротехническое сооружение – оросительно-сбросная насосная станция № принадлежащая С., техническим элементом которой является напорный трубопровод общей протяженностью м.ДД.ММ.ГГГГг. деятельность ОАО «С.» прекращения внесением записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «С.» в лице ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 поручил ФИО1 демонтировать напорный трубопровод от ОСНС № до <адрес>. Указанные работы были начаты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ напорный трубопровод был извлечен из земли, разрезан на трубы и складирован вдоль траншеи. Производство указанных работ с компетентными органами ответчики не согласовали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 части демонтированного трубопровода как лом черного металла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Полагают, что ответчики действовали незаконно. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными сделками договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «С.» и ФИО1, договор купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1, обязать ответчиков восстановить демонтированный участок напорного трубопровода ОСНС № ОАО «С.» общей протяженностью м.

Определениями Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Министерство сельского хозяйства Астраханской области, администрация МО «Приволжский район» Астраханской области.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными. В остальной части иска отказано. Взысканы с истцов в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» расходы по проведенной экспертизе по руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд удовлетворил иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГг. Суд без законных оснований признал недействительным договор купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГг. Никаких доказательств недобросовестности поведения ответчика ФИО1 истцами не представлено. Суд самостоятельно изменил основание иска, сославшись на ст. 10 ГК РФ. Не согласны с выводом суда о том, что ФИО2 не являлся собственником труб, поскольку получил их в счет задолженности по заработной плате. Факт того, что трубопровод был недействующим, подтверждается документами от ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части решения судом не применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Истцы, не являясь сторонами по оспариваемым сделкам, не представили суду подтверждения нарушения указанными сделками их прав или охраняемых законом интересов, в связи с чем не могли их оспорить.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 также ставит вопрос об отмене решения суда в части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, и в части распределения расходов на проведенную судебную экспертизу, поскольку из материалов дела следует, что демонтаж трубопровода ответчики начали еще в ДД.ММ.ГГГГ заключив договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Факт повреждения чужого имущества именно ответчиками подтверждается материалами дела. При этом действия ответчиков нельзя расценить как основанные на сделке от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку к моменту повреждения имущества С. перестал существовать ввиду ликвидации. Требования истцов основаны на ст.ст.304,1082 ГК РФ. Распределение судебных расходов полагает необходимым возложить на ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб не просили, причину неявки не сообщили, ФИО2, представители администрации МО «Приволжский район» Астраханской области и Министерства сельского хозяйства Астраханской области просили рассматривать дело в их отсутствие, представитель ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчиков, представителя ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Приволжского районного самоуправления Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № принято решение о предоставлении коллективу ОАО «С.» в общую совместную собственность бесплатно га земель

На основании общего собрания ОАО «С.» Совет директоров Общества ДД.ММ.ГГГГг. принял решение о его ликвидации и создании ликвидационной комиссии из _ человек, председателем избран ФИО2 (т.№). ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 прекращены полномочия трех членов ликвидационной комиссии (т.№). ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «С.» (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола общего собрания собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГг., постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровых паспортов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на земельные участки, категория земель – земли сельхозназначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО4 – участок № площадью кв.м.

В соответствии с приказом № по ОАО «С.» от ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О компенсации заработной платы» и заявления акционера ФИО2 председателем ликвидационной комиссии ФИО2 принято решение выписать недействующий напорный трубопровод протяженность м. из металлических труб акционеру ФИО2 в счет погашения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в книге учета основных средств ОАО «С.» действительно числится напорный трубопровод из металлических труб диаметром _ мм, протяженностью м. введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаточная стоимость составляет руб. (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии разрешил себе как акционеру демонтаж и разборку трубопровода из труб б/у диаметром мм. и длиной м. расположенного в промежутке между насосной станцией № и <адрес>. Трубы переданы ФИО2 согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГг. и решения ликвидационной комиссии (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 выполняет работы по демонтажу списанного на металлом трубопровода от ОСНС № до <адрес>, погрузку, перевозку и складирование демонтированного трубопровода на складе, обратную засыпку траншеи с рекультивацией, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., услуги считаются полностью оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Расчет между заказчиком и исполнителем осуществляется путем передачи заказчиком исполнителю труб б/у в количестве % от объема выполненных работ (т.№). Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данного государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора АО, следует, что демонтаж труб производился им собственной техникой, без каких-либо документов, разрешающих выкопку труб, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. обязан засыпать траншею и провести рекультивацию земли (т.№). Аналогичные объяснения были даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заместителю начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора АО, из которых следует, что подрядчика ФИО1 для демонтажа металлических труб он нанял в ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «С.» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 выполняет работы по демонтажу напорного трубопровода от ОСНС № до <адрес>, погрузку, перевозку и складирование демонтированного трубопровода на складе, обратную засыпку траншеи с рекультивацией, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., услуги считаются полностью оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Расчет между заказчиком и исполнителем осуществляется путем передачи заказчиком исполнителю труб б/у в количестве % от объема выполненных работ (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики заключили договор, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 лом черного металла, состоящий из металлических труб диаметром мм. в количестве шт. длиной м. каждая за руб. Лом находится по адресу: <адрес> Продавец передает лом в собственность покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи лома от продавца к покупателю (т.№). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. выкопанные металлические трубы б/у диаметром мм. заскладированы вдоль траншеи в количестве шт. по м. каждая (т.№).

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. земельные участки истцов входят в общую площадь орошаемых земель бывшего совхоза «С.». Объект Оросительно-сбросная насосная станция № является элементом оросительной системы бывшего совхоза «С.», так как через нее осуществляется водозабор в оросительную сеть и сброс воды в водоем. Источником орошения орошаемых участков, расположенных <адрес>. Вода на орошаемые участки подается по стальным напорным трубопроводам через открытую оросительную сеть, состоящую из магистральных и распределительных каналов, водовыпускных сооружений. Демонтированный трубопровод является техническим элементом ОСНС №1. Протяженность демонтированного напорного трубопровода диаметром мм. по документам составляет _ погонных метров. Год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Протяженность демонтированного участка трубопровода, установленная на местности по внешним признакам геодезическим методом, составила _ погонных метров, в том числе: в открытых траншеях _ погонных метров, изрытая земля _ погонных метров, возможно произведена засыпка траншеи (рекультивация нарушенного земельного участка) (т.№).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ОСНС № прочно связана с землей, ее перемещение или перемещение каких-либо ее конструктивных элементов без несоразмерного ущерба назначению невозможно, она создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки сельскохозяйственного назначения, демонтированный участок водопровода является ее неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ ОСНС № должна следовать судьбе земельных участков. Все имущество совхоза «С.», в том числе земельные участка, на которых расположена ОСНС №, при реорганизации было разделено на паи и передано в коллективно-долевую собственность, в дальнейшем право собственности на земельные участки зарегистрировано за физическими лицами, в том числе за истцами.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, земельные участки истцов относятся к особой категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, в состав которых могут входить земли, занятые, в том числе сооружениями, используемыми для производства сельскохозяйственной продукции, в данном случае трубопроводом, используемым для орошения земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 29 Федерального закона «О мелиорации земель» предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. При этом статьей 2 указанного Федерального закона к отдельно расположенным гидротехническим сооружениям отнесены инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

В соответствии со ст.14 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» граждане (физические лица) и юридические лица, эксплуатирующие мелиоративные системы или отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обеспечивают содержание указанных объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принимают меры по предупреждению их повреждения.

Списание, а также демонтаж либо разукомплектование с целью отчуждения мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе оросительных трубопроводов, насосных станций, дождевальных машин стационарного типа, на орошаемых землях осуществляется на основании заключения созданной Правительством Астраханской области комиссии о возможности их списания и перевода мелиорированных земель в немелиорируемые.

В соответствии с Положением о комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиорированных земель в немелиорированные, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 05 сентября 2007г. №393-П, комиссия по списанию мелиоративных систем и переводу мелиорированных земель в немелиорированные (далее - комиссия) образована при Правительстве Астраханской области в целях решения вопроса о списании мелиоративных систем и переводе мелиорированных земель в немелиорированные на территории Астраханской области и является постоянно действующей (п.1.1). Комиссия осуществляет следующие функции: дает заключение о возможности списания, а также демонтажа либо разукомплектования с целью отчуждения мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе оросительных трубопроводов, насосных станций, дождевальных машин стационарного типа, на орошаемых землях и переводе мелиорированных земель в немелиорированные (п.2.2).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения оспариваемых сделок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствовала требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной. По основаниям несоответствия закону в связи с отсутствием у продавца права собственности или иного законного владения на реализуемое по договору имущество, суд также пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГг. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг. и до начала демонтажа спорного трубопровода указанное имущество не являлось ломом черного металла, а являлось техническим элементом ОСНС № в связи с чем судом дана критическая оценка доводам стороны ответчиков о том, что ФИО2 являлся собственником металлических труб, переданных ему в счет задолженности по заработной плате. Доказательств того, что напорный водопровод был недействующим и являлся ломом цветного металла, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлено не было.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. спорный трубопровод длиной м. из стальных труб ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, является составной частью Оросительно-сбросной насосной станции № и относится к нежилому недвижимому имуществу, правообладателем указано ОАО «С.» (т.№), доказательств того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке приобрел право собственности на напорный водопровод, относящийся к недвижимому имуществу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 21.6 Устава ОАО «Совхоз «Овощевод» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах»; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами – владельцами обыкновенных акций (т. №). Однако подтверждения тому обстоятельству, что при принятии единственным членом ликвидационной комиссии – председателем ФИО2 решения о передаче спорного имущества ФИО2 как акционеру была соблюдена установленная Уставом Общества очередность расчетов, стороной ответчиков представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ФИО1 не представлено достаточных доказательств принятия разумных мер для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение спорного имущества, учитывая также, что ФИО1 осуществлял демонтаж спорных труб, заключив договор оказания услуг первоначально с ФИО2 как физическим лицом ДД.ММ.ГГГГг., а затем ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 как генеральным директором ОАО «С.», что, как правильно указал в своем решении суд, должно было вызвать у ФИО1 сомнения в отношении права ФИО2 на отчуждение указанного имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в том числе, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы представителя ответчиков о том, что суд изменил основание иска, применив ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Указанных требований в судебном заседании заявлено не было.

Не опровергнуты в апелляционной жалобе представителя ответчиков выводы суда о том, что истцы вправе были предъявить в суд заявленные ими исковые требования, поскольку оспариваемыми сделками были нарушены их права и законные интересы собственников орошаемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, в состав которых входят земли, занятые сооружениями, используемыми для производства сельскохозяйственной продукции, в данном случае трубопроводом, используемым для орошения земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы жалобы представителя ответчиков в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда по доводам жалобы, также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО6 о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению демонтированного трубопровода судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в соответствии со сделкой от ДД.ММ.ГГГГг., ни в соответствии со сделкой от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению демонтированного участка напорного водопровода, к уголовной либо административной ответственности никто из ответчиков также не был привлечен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики нарушили права истцов как собственников орошаемых земельных участков, без разрешения последних совершили действия по организации демонтажа и извлечения из земли труб, относящихся к оросительной системе, подающей воду на земельные участки бывшего С. переданные в собственность, в том числе и истцам (т.№), в связи с чем ответчики обязаны восстановить нарушенное право собственников земельных участков и привести поврежденный трубопровод в первоначальное состояние.

Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия права истцов по использованию спорных труб, составляющих систему трубопровода и предназначенных для полива земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельных участков истцов. В свою очередь истцы в силу ст. 305 ГК РФ не лишены права, предусмотренного ст.ст. 301-304 ГК РФ, по защите указанного имущества от чужих незаконных действий, а законность действий ответчиков по извлечению указанных труб не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению демонтированного участка спорного трубопровода.

В части распределения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по проведенной экспертизе в пользу экспертного учреждения с каждого из истцов по руб. поскольку при назначении экспертизы по ходатайству стороны истцов судом расходы по ее проведению были возложены на истцов, определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в данной части не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу (т.№). Однако истцами указанная обязанность выполнена не была.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами расходы по проведению экспертизы, от уплаты которых они не были освобождены, не понесены, в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов и для освобождения истцов от возложенной на них судом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда в данной части не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части и вынести новое решение, которым обязать ФИО2 и ФИО1 восстановить демонтированный участок напорного трубопровода, диаметром м. оросительно-сбросной насосной станции № ОАО «С.», общей протяженностью м.

В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.