Апелляционное определение № 33-2252/2016 от 05.05.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Анисимовой Н.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 г., которым постановлено:

«заявление Анисимовой Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Подшивалова В.В. в пользу Анисимовой Н.Н. индексацию присужденных денежных сумм, взысканных по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года, за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2007 г. Подшивалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу Анисимовой Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскатель обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, мотивировав его тем, что окончательно приговор суда в части выплаты суммы компенсации морального вреда исполнен должником только 20 ноября 2013 г. В связи с повышением стоимости жизни, связанной с инфляцией, присужденная денежная сумма с момента вступления приговора суда в силу на момент исполнения денежного обязательства утратила свою покупательскую способность. Просила взыскать с Подшивалова В.В. индексацию в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым определением суд частично удовлетворил заявленное ходатайство, с чем не согласилась взыскатель. В частной жалобе указывает, что судом необоснованно произведена индексация только за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., тогда как следовало индексировать взысканные суммы с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 8 июня 2007 г. Кроме того, судом применена неверная методика расчета, поскольку из суммы долга вычиталась поступившая сумма и индексировался остаток, а следовало индексировать частичное исполнение судебного решения, при расчете индексации необходимо было использовать накопленный индекс потребительских цен за каждый месяц (нарастающим итогом) за весь период просрочки. Фактическая индексация присужденных денежных сумм должна составить <данные изъяты>., подлежат полному взысканию судебные издержки.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с гражданским законодательством, индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов государственной власти.Таким образом, при рассмотрении заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм суду следует производить расчет подлежащей взысканию суммы инфляции на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2007 г. в части взыскания в пользу Анисимовой Н.Н. денежной компенсации морального вреда исполнен должником Подшиваловым В.В. в ноябре 2013 г.

При таких обстоятельствах длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация может быть произведена с использованием сводного индекса потребительских цен (коэффициента перерасчета) за конкретный период или индексов за каждый месяц, включаемый в указанный период.

Проверяя расчет индексации сумм, произведенный судом первой инстанции, сопоставив его с доводом частной жалобы о применении неверной методики расчета, судебная коллегия находит его правильным, учитывающим ежемесячное частичное погашение задолженности.

При этом ссылку частной жалобы на то обстоятельство, что судом неверно определен период, за который подлежит индексации присужденная сумма, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как верно отмечено в оспариваемом судебном акте и подтверждается материалами дела, определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2012 г. с должника Подшивалова В.В. в пользу взыскателя Анисимовой Н.Н. уже взыскана индексация денежных сумм за период с 1 января 2010 г. по 1 апреля 2012 г. Оснований повторно взыскивать индексацию за этот же период у суда первой инстанции не имелось.

Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой судом верно использованы индексы за полные месяцы, начиная с апреля 2012 г. и заканчивая месяцем, предшествовавшем последней выплате, остаток задолженности в каждом месяце определен как произведение индекса потребительских цен и разницы между остатком задолженности до очередной выплаты и остатком задолженности после выплаты в текущем месяце.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет индексации произведен в строгом соответствии с установленными индексами потребительских цен за правильно определенный период. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в полном размере не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Анисимовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов