Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016г. гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным приказа УМВД России по Тамбовской области от 23 ноября 2015 года *** л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в должности старшего следователя следственного отделения отдела МВД РФ по г. Котовску и в звании майора юстиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

по иску ФИО4 к МВД России, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа МВД РФ *** л/с от 21.12.2015г., приказа врио начальника УМВД России по Тамбовской области *** л/с от 22.12.2015г., приказа начальника УМВД России по Тамбовской области от 03.12.2015г. *** л/с, восстановлении на службе в УМВД России по Тамбовской области в должности начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области.

по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 И ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ.

В обоснование иска ФИО3 указала, что на основании приказа *** л/с от 24.11.2015г. УМВД РФ по Тамбовской области она была уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение истица считает незаконным, доводы проведенной в отношении нее служебной проверки - надуманными и не подтвержденными. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит признать незаконным приказ УМВД России по Тамбовской области от 23 ноября 2015 года *** л/с о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на службе в должности старшего следователя следственного отделения отдела МВД РФ по г.Котовску и в звании майора юстиции, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ***. Также указала, что доводы служебной проверки в отношении неё безосновательны и противоречат фактическим данным.

В обоснование иска ФИО4 указал, что он был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника ЭКЦ У МВД РФ по Тамбовской области приказом МВД РФ от 21.12.2015г. ***, дата увольнения установлена 22.12.2015г. Причина увольнения - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает приказы об увольнении необоснованными и незаконными, просит их отменить, восстановив его на службе в прежней должности. В дополнение к иску, поданному 26.02.2016г., ФИО4 указал в качестве соответчика МВД России, а также то обстоятельство, что нарушение требований п.13, 30, 37 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ» не является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.02.2016г. указанные иски объединены в одно производство для совместного производства.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО5 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что в период с 13.10.2015 г. по 16.10.2015 г. следователь ФИО3 и эксперт ФИО4 приняли непроцессуальные меры к изменению выводов в заключении автотехнической экспертизы (о виновности ФИО7 в ДТП на обратный вывод о его невиновности). Указывает, что из объяснений ФИО3 данного ей в ходе служебной проверки следует, что в середине сентября 2015 года из ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску в СО ОМВД России по г. Котовску поступил материал проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО13 J1.B., которые был ей отписан для исполнения. При изучении материала ФИО3 обнаружила отсутствие в нем заключения автотехнической экспертизы. Также из объяснений ФИО7 и ФИО13 следовало, что в момент ДТП на проезжей части стоял автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который в первоначальном осмотре указан не был. Чтобы восстановить полную картину ДТП ФИО3 произвела дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО7 С материалом проверки ФИО3 прибыла в ЭКЦ УМВД для консультации с экспертом о полноте собранного материала для проведения автотехнической экспертизы. Эксперт ФИО10, изучив материал проверки, пояснил, что необходимо еще установить скорость движения пешехода в момент ДТП. После этого ФИО3 произвела осмотр места происшествия с участием ФИО13, в ходе которого установила скорость ее движения. Вместе с постановлением о назначении автотехнической экспертизы материал был направлен в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. Через некоторое время из ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области поступил материал проверки вместе с заключением экспертизы, из которой следовало, что водитель ФИО7 виновен в совершении ДТП. Изучив заключение эксперта, ФИО3 обнаружила, что эксперт использовал не все данные имеющиеся в материале проверки. В связи с большой загруженностью по работе она попросила начальника ОГИБДД ФИО14 направить материал в ЭКЦ для разъяснений экспертом ФИО4 заключения. Через некоторое время инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО15 сообщил ей о необходимости переговорить по телефону с ФИО4 В ходе телефонного разговора она пояснила ФИО4, что в ходе проведения экспертизы он не изучил весь представленный материал, а сделал заключение по частично изученному материалу (не изучены протоколы осмотров места происшествия с участием ФИО13 и ФИО7). ФИО4 извинился и сказал, что устранит свои недостатки. Через некоторое время из ЭКЦ УМВД поступил материал проверки с заключением автотехнической экспертизы из которой следовало, что ФИО7 не виновен в ДТП. В исходных данных постановления о назначении автотехнической экспертизы, ошибочно датированном ФИО3 18 сентября 2015 года, указаны все необходимые для производства экспертизы данные и уже имелись в материалах проверки, что опровергает вывод суда и доводы ответчика о последующем не процессуальном предоставлении данных сведений эксперту. Вывод суда о том, что автотехническая экспертиза была назначена ФИО3 18 сентября 2015 года не соответствует материалам дела. Указывает, что в заявлении об уточнении исковых требований пояснила, что в данном случае имела место техническая ошибка (опечатка), на самом деле экспертиза была назначена 24 сентября 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом подписанным начальником СО ОМВД России по г. Котовску ФИО11 исх. *** от 24.09.2015 год, а также тем обстоятельством, что в постановлении о назначении экспертизы изложены сведения о скорости движения пешехода ФИО13, полученные ФИО3 в ходе осмотра места происшествия 24.09.2015 года. Из объяснения ФИО12, которая занимается приемом, отправкой и регистрацией входящей корреспонденции в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области следует, что постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы и материалы проверки поступили в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области 25.09.2015 года. Постановление было зарегистрировано за *** от 25.09.2015 года. Согласно имеющейся в материалах служебной проверки копии указанного постановления, изъятой из ЭКЦ ФИО1 по ***, на постановлении имеются визы зам. начальника ЭКЦ УМВД России ФИО16 и иных должностных лиц. Таким образом, оснований для утверждений о том, что постановление о назначении экспертизы могло было изменено не имеется. По результатам проверки ФИО3 16 октября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день копия данного постановления была направлена ФИО8 и ФИО9, а также прокурору города Котовска. 26.11.2015 года заместителем прокурора Тамбовской области указанное постановление было отменено, но уже после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела и основанием для отмены послужила неполнота проведенной проверки. Автор жалобы указывает, что при составлении протоколов осмотра места происшествия, нарушения допущенные ФИО3 не являются существенными. Так как факт проведения ФИО3 следственных действий и полученные при этом результаты никем не оспариваются. Отсутствие подписей некоторых участвующих лиц при подтверждении ими факта производства следственного действия и его результата не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом было назначено предварительное судебное заседание, однако, фактически проведено не было. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд незаконно объединил два гражданских дела в одно производство, поскольку требования ФИО3 и ФИО4 являются абсолютно различными по содержанию. Вывод суда о том, что ФИО3 нарушила инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации порядок назначения и проведения экспертизы несостоятелен, поскольку к указанной инструкции она никакого отношения не имеет, с инструкцией ФИО3 даже не была ознакомлена. Просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.03.2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.03.2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Не согласен с выводами суда о том, что онсообщил ФИО3 какие нужны параметры, чтобы изменить выводы экспертизы и что данные обстоятельства ФИО4 подтвердил в судебном заседании, поскольку таких показаний в судебном заседании он не давал. Указывает, что при проведении служебной проверки он указал, что на просьбу ФИО3 учесть при исследовании наличие на месте происшествия стоящего на проезжей части а\м ГАЗЕЛЬ, он сообщил ей о необходимости определения бокового расстояния между линией движения мопедиста ФИО7 и левой стороной данного автомобиля. Это требовалось для применения соответствующей методики исследования и для того, чтобы учесть в экспертном заключении данное препятствие (а\м ГАЗЕЛЬ). Никакие параметры (их числовое значение) подходящие для изменения выводов экспертизы он ФИО3 не сообщал и она этого не просила. Автор жалобы указывает, что в связи с тем, что до настоящего времени процессуальных результатов рассмотрения сообщения о преступлении по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 в результате ДТП 27.05.2015г. с участием водителя ФИО7 нет, сделать вывод о юридической оценке достоверности проведенной им экспертизы по обстоятельствам ДТП не имеется. Считает, что суд в решение не указал важное обстоятельство, а именно, что постановление следователя было отменено только лишь в связи с установлением новых очевидцев ДТП и обнаружения записи с видеорегистратора другого водителя, чего не было на момент дачи им заключения и его заключение не явилось основанием для отмены постановления следователя. Считает, что неправомерен вывод суда о том, что он, ФИО4, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом и вышеназванной Инструкцией (указаны п.24 и 28, нарушение которых мне не вменялось) порядок назначения и проведения экспертизы, в период с 13.10.15 г. по 16.10.15 г. принял меры к изменению выводов в заключении автотехнической экспертизы относительно виновности водителя ФИО7 в ДТП, произошедшем 27.05.15 г. в г.Котовске, допустив грубое нарушение служебной дисциплины, которое повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, создание помех в работе органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Указывает, что данный вывод суда не соответствует тем нарушениям, которые ему вменялись в заключение служебной проверки и стали причиной увольнения. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований. Автор жалобы указывает, что требований п. 13, 30, 37 Инструкции...., п.4 ч.1 ст.12, п.4.ч.2 ст.49 № 342-ФЭ не нарушал, а также, на то обстоятельство, что нарушение вышеуказанных норм нормативных актов, кроме п.4 ч.2 ст.49 № 342-ФЭ, не является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД и ответчик в суде данные доводы не опроверг. Полагает, что ответчик не доказал законность его увольнения, что обязан был сделать в силу Закона. Суд в решение также не указал, какие конкретно он совершил действия в нарушение каждого вменяемого пункта нормативного документа, в том числе уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ на основании заключения служебной проверкиза те же действия, за которые и был уволен со службы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела по существу. Считает, что вынесение решения по настоящему гражданскому делу невозможно до разрешения уголовного дела, а также принятия решения по факту ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель УМВД России просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы жалоб фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ФИО4 и его представителем ФИО17, представителем ФИО3- ФИО5, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области – ФИО18, возражавшего против доводов жалоб, прокурора Гущину А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проходили службу в органах внутренних дел: ФИО3 с 15.04.2002г., ФИО4 с 17.07.1987г. ФИО3- старший следователь Следственного отделения ОМВД РФ по г.Котовску была уволена приказом начальника УМВР РФ по Тамбовской области №1796 л/с от 24.11.2015г. ФИО4 – заместитель начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тамбовской области - начальник отдела специальных экспертиз уволен из органов внутренних дел приказом Министра внутренних дел РФ от 21.12.2015г. № 1402 л/с. Причиной увольнения истцов явилось грубое нарушение служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ). Основанием для увольнения истцов со службы стало заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД РФ по Тамбовской области от 20.11.2015г.

Как установлено заключением служебной проверки и судом первой инстанции, следователем ФИО3 в рамках проверки сообщения о преступлении –КУСП ОМВД России по г.Котовску №5384 от 16.09.2015г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 в результате ДТП 27.05.2015г. с участием водителя ФИО7, 18.09.2015г. назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Экспертом ФИО4 начата экспертиза 07.10.2015г., а 8.10.2015г. окончена и заключение с материалами направлены в ОМВД России по г.Котовску-ФИО3 и получено в секретариате ЭКЦ УМВД следователем ОМВД России по г.Котовску ФИО19 12.10.2015г. В период с 13.10.2015г. по 16.10.2015г. следователь ФИО3 и эксперт ФИО4 приняли непроцессуальные меры к изменению выводов в заключении автотехнической экспертизы ( о виновности ФИО7 в ДТП на вывод о его невиновности) при следующих обстоятельствах. По просьбе ФИО3 переданной через сотрудника Котовского ГИБДД ФИО15, ФИО4 сообщил истице о нужных параметрах, что были изменены выводы экспертизы. Получив дополнительную информацию от ФИО3, 16.10.2015г. ФИО4 забрал из секретариата ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области второй экземпляр своего заключения и в тот же день вернул, поменяв в заключении листы с выводами. ФИО4 не отрицал в суде о том, что с ФИО3 состоялся разговор и он запросил дополнительные сведения и последующие изменения в своем заключении.

16.10.2015г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7 с учетом исправленного ФИО4 экспертного заключения. Постановление 26.11.2015г. заместителем прокурора Тамбовской области отменено как незаконное и материал проверки по факту ДТП от 27.05.2015г. изъят из производства СО ОМВД РФ по г.Котовску и направлен для организации дальнейшей проверки руководителю СУ СК РФ по Тамбовской области.

Факт непроцессуального изменения доказательства-акта экспертизы расценен руководителем как дисциплинарный проступок истцов, что отражено в заключении. При этом в названном заключении указано, что ФИО3 в рамках проверки материала по ДТП осуществляла процессуальные действия с грубым нарушением норм УПК РФ.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора было учтено, что именно нарушения ФИО4 и ФИО3 служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении со службы.

Судом обоснованно принято во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО4, ФИО3 факта нарушения ими служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Ссылки истцов на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина истцов в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст.49, ч.1 ст.50, ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, ст.50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудникам не допущено нарушения служебной дисциплины, которые были установлены результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по Тамбовской области 20.11.2015г. в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, правомерно указал на то, что совершение истцами дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах служебной проверки от 20.11.2015г., данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцами не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцам ФИО3 и ФИО4 мер дисциплинарного взыскания за допущенные ими нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов об увольнении незаконными, восстановления истцов на службе и взыскания в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи