Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района к ФИО1, третьи лица: Нижнепоповское сельское поселение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об изъятии земельного участка в связи с использованием не по целевому назначению, о признании права муниципальной собственности на земельный участок за Нижнепоповским сельским поселением, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

КУИ Администрации Белокалитвинского района обратился в суд с указанным иском к ФИО1 указав, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1195 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок по целевому назначению не использует, земля используется как территория для обработки пиломатериалов, их складирования и продажи, обработки и сварки металлоконструкций.

24 января 2016г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, однако участок по-прежнему используется не по целевому назначению. Истец просил суд изъять земельный участок у ответчика в связи с его нецелевым использованием, признать право собственности на земельный участок за Муниципальным образованием Нижнепоповское сельское поселение.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУИ Администрации Белокалитвинского района на основании доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ответчик подтвердил факт нецелевого использования земельного участка на дату проведения проверки. ФИО1 дал пояснение, что в 2013 г. он выехал из г. Белая Калитва в Краснодарский край и по настоящее время там проживает. Также он подтвердил, что занимался коммерческой деятельностью, но в связи с тем, что коммерческая деятельность не сложилась, в 2013 г. он ее прекратил, деревообрабатывающие станки вывезены в начале 2016 г.

На участке велась предпринимательская деятельность по реализации и изготовлению сооружений из пиломатериалов (заборы, души, беседки). Это подтверждается рекламными баннерами, расположенными на земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает ее доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1195 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Постановлением Белокалитвинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 14 января 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП.

Обследованием спорного земельного участка 18 октября 2017 г. с участием представителями Администрации Белокалитвинского района Е.О.П., Администрации Нижнепоповского сельского поселения П.Ю.А. установлено, что ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность, на земельном участке отсутствуют деревообрабатывающие станки, деятельность по обработке пиломатериалов не ведется, не осуществляется обработка и сварка металлоконструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.263, 285 ГК РФ, п.5 ст.54 ЗК РФ, и исходил из того, процедура принудительного изъятия земельного участка в случае ненадлежащего его использования предусмотрена ст.54 ЗК РФ., земельный участок ответчика не используется в коммерческих целях, то есть не по целевому назначению, вследствие чего пришел к выводу, что изъятие земельного участка является крайней мерой прекращения права собственности, не установив оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст.42 ЗК РФ).

В силу ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Установив, что ранее выявленное нарушение по ненадлежащему использованию спорного земельного участка его собственником устранено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2018