Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному учреждению «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному учреждению «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее «Салымская СОШ № 2»). Требования истца мотивированны тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. При составлении расписания занятий на текущий учебный год, ответчик не исключил нерациональные затраты ее времени, установив в расписании ее занятий в понедельник перерыв между первым и третьим уроками. В результате чего, нарушена непрерывная последовательность занятий истца. Письменного согласия на включение в график работы длительного перерыва она не давала. Истец считает, что указанными действиями ответчика нарушены ее трудовые права. На основании изложенного, просит суд признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Салымская СОШ № 2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска, указывая на предусмотренную законом обязанность работодателя исключить из расписания длительный перерыв между уроками, влекущий нерациональные затраты её времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в «Салымская СОШ № 2» <данные изъяты>.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили неправомерные, по ее мнению, действия работодателя, связанные с составлением расписания её занятий с перерывом между первым и третьим уроками в понедельник.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку длительность перерыва между занятиями истцами не превышает допустимых пределов (более двух часов подряд).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные выводы суда основаны на правильно истолкованных и примененных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, в частности, суд исходил из правильного применения пункта 3.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, из положений которого следует, что при составлении графиков работы педагогических работников допускаются перерывы в рабочем времени менее двух часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи.

Из представленных в дело доказательств следует, что расписание уроков ФИО1 с учетом педагогической нагрузки и режима работы школы имеет оптимальный вариант для работника и требований нормативных правовых актов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.