Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройКомИнвест» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года, которым удовлетворены иски Прокурора Увинского района УР в интересах работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «СтройКомИнвест» о взыскании сумм, причитающихся работникам при увольнении включая задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

С ООО «СтройКомИнвест» взыскана задолженность в пользу ФИО4 - 9493 руб. 73 коп., в пользу ФИО10 - 8801 руб. 38 коп., в пользу ФИО2 - 7729 руб. 84 коп., в пользу ФИО17 - 2962 руб. 36 коп., в пользу ФИО5 - 2914 руб. 75 коп., в пользу ФИО15 - 6211 руб. 72 коп., в пользу ФИО3 - 5667 руб. 87 коп., в пользу ФИО1 - 13349 руб. 48 коп., в пользу ФИО7 - 1543 руб. 33 коп., в пользу ФИО16 - 32655 руб. 61 коп., в пользу ФИО9 - 14152 руб. 23 коп., в пользу ФИО11 - 16203 руб. 55 коп., в пользу ФИО19 - 10602 руб. 57 коп., в пользу ФИО12 - 31517 руб. 69 коп., в пользу ФИО8 - 5864 руб. 96 коп., в пользу ФИО13 - 12428 руб. 80 коп., в пользу ФИО6 - 7232 руб. 53 коп., в пользу ФИО14 - 9112 руб. 34 коп., в пользу ФИО18 - 6172 руб. 33 коп.

С ООО «СтройКомИнвест» в бюджет МО «Увинский район» взыскана госпошлина в размере 5246 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» ФИО19 – ФИО20, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО12, ФИО1, ФИО18, прокурора Борзенковой Т.А., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Увинского района УР обратился в суд в интересах работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с исками к ООО «СтройКомИнвест» о взыскании сумм подлежащих выплате им при увольнении (в том числе начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск). Просил суд взыскать с ООО «СтройКомИнвест» в пользу ФИО4 задолженность в размере 9493 руб. 73 коп., ФИО10 - 8801 руб. 38 коп., ФИО2 - 7729 руб. 84 коп., ФИО17 - 2962 руб. 36 коп., ФИО5 - 2914 руб. 75 коп., ФИО15 - 6211 руб. 72 коп., ФИО3 - 5667 руб. 87 коп., ФИО1 - 13349 руб. 48 коп., ФИО7 - 1543 руб. 33 коп., ФИО16 - 32655 руб. 61 коп., ФИО9 - 14152 руб. 23 коп., ФИО11 - 16203 руб. 55 коп., ФИО19 - 10602 руб. 57 коп., ФИО12 - 31517 руб. 69 коп., ФИО8 - 5864 руб. 96 коп., ФИО13 - 12428 руб. 80 коп., ФИО6 - 7232 руб. 53 коп., ФИО14 - 9112 руб. 34 коп., ФИО18 - 6172 руб. 33 коп.

В обоснование требований указал, что все указанные работники состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены: 11.05.2017 с ФИО4, 04.07.2017 с ФИО10, 14.07.2017 со ФИО2, 31.07.2017 с ФИО17, ФИО5, ФИО15, 04.08.2017 с ФИО18, 08.08.2017 с ФИО3, 10.08.2017 с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16

При увольнении ответчик окончательный расчет с истцами не произвел, не выплатил им причитающиеся суммы при увольнении, включая заработную плату за месяц в котором состоялось увольнение и предыдущий месяц, а так же компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца - прокурора Увинского района УР Караваева А.В., а так же истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 заявленные требования поддержали, обосновывая теми же доводами, что изложены в исковых заявлениях.

Истцы ФИО17, ФИО16, ФИО15 в настоящее судебное заседание не явились. По их просьбам, адресованным суду в письменных заявлениях (л.д.14-16 том 2), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия. Вместе с тем, данные истцы ранее в ходе судебных заседаний (протоколы от 18.01.2018 л.д.74-75 том 1, 10-11, 12-13 том 2) также настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по расчету и выплате всех причитающихся сумм при увольнении.

Представитель ответчика ООО «СтройКомИнвест» ФИО21 в судебном заседании иски не признал.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКомИнвест» ФИО19 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (СМС-сообщение). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомИнвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Считает, что судом неправомерно взыскана задолженность в пользу ФИО18 По платежным документам № 179 от 15.08.2017, № 182 от 16.08.2017 ей выплачено 21500 руб.

Также неправомерно взыскана задолженность в пользу ФИО12, по платежному документу № 178 от 15.08.2017 ей выплачено 15000 руб.

Считает, что задолженности перед указанными истцами у ответчика нет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Увинского района УР, истцы ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ответчика ООО «СтройКомИнвест» и конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» ФИО19, извещенных о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещений и почтовыми отправлениями, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 84.1, 127, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцы являлись работниками ответчика, у ответчика перед истцами имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и сумм, причитающихся работникам при увольнении.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО18 и ФИО12, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда лишь в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в отношении ФИО12 и ФИО18 не учтены произведенные им выплаты.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку эти суммы были учтены истцами при расчете задолженности.

Полученные ФИО12 15000 руб. по реестру № 178 от 15.08.2017 учтены истцом как заработная плата за июль 2017 года - 8470 руб. и заработная плата за август 2017 года - 6530 руб. (л.д.209 т.1).

ФИО18 перечислены суммы 15000 руб. по реестру № 179 от 15.08.2017 и 6500 руб. по реестру № 182 от 16.08.2017.

В суде первой инстанции ФИО18 указала, что полученные в августе 2017 года 6500 руб. она вернула в кассу предприятия, так как это были наличные деньги, которые заплатили за коммунальные услуги, а полученные в августе 2015 года 15000 рублей – это заработная плата за июль 2017 года (л.д.35, т.2).

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства от истца ФИО18 новое доказательство – квитанцию к приходному кассовому ордеру № 127 от 21.08.2017, согласно которой от ФИО18 принято в возврат ошибочно перечисленной зарплаты 6500 руб.

Судебная коллегия посчитала, что данное доказательство не представлено в суде первой инстанции по уважительной причине, поскольку о выплате суммы 6500 руб. ответчик заявил в последнем судебном заседании и представил соответствующие доказательства, истец ФИО18 ссылалась на обстоятельство возврата данной суммы в суде первой инстанции.

Указанной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 21.08.2017 подтверждается возврат ФИО18 работодателю суммы 6500 руб. из полученных в августе от работодателя 6500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция и приходный кассовый ордер № 127 выданы руководителем ФИО22, которая уже не имела полномочий руководителя, поскольку в это время был утвержден конкурсный управляющий, отклоняются.

Недобросовестность истца при передаче работодателю указанной денежной суммы отсутствует. Правомерность принятия руководителем ответчика указанной суммы не является предметом спора.

Сумма 15000 руб., полученная ФИО18 в августе 2017 года, учтена ею в расчете как зарплата за июль 2017 года – 15000 руб. (л.д.210 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, получив объяснения работников ФИО12 и ФИО18 по поводу учета сумм, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не опроверг их представлением доказательств выплаты им заработной платы за июнь, июль 2017 года в полном объеме, не представил аналогичных реестров перечисления заработной платы за предыдущие месяцы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев