Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1074/2019 по иску ФИО4 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ‑ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ликвидационной комиссии Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный институт», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, и уточнив требования просил взыскать солидарно с ФИО5 и Комитета задолженность по договорам в размере 180 000 руб. и пени по состоянию на 27.08.2018 в размере 270 000 руб.

В обоснование требований указал, что 17.04.2018 между ним и
ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования к Предприятию на сумму 180 000 руб. по договорам выполнения работ; с учетом штрафных санкций по договорам общая сумма требований к ЛОГП «ДУИЦ» составила 450 000 руб.; уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес Предприятия 29.05.2018.

18.06.2018 опубликована информация о ликвидации Предприятия, вместе с тем требования истца в реестр кредиторов включены не были; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. с ЛОГП «ДУИЦ» в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины; определением того же мирового судьи от 19 сентября 2018 г. судебный приказ отменен. Полагая, что требования истца необоснованно не включены в реестр кредиторов Предприятия, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с исключением ЛОГП «ДУИЦ» из ЕГРЮЛ истцу причинены убытки в вышеуказанном размере, поскольку его требования не были включены в реестр кредиторов и не были удовлетворены. В этой связи, по мнению истца, данные убытки подлежат возмещению председателем ликвидационной комиссии Предприятия – ФИО5, а также Комитетом как учредителем Предприятия.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ‑ ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между ЛОГП «ДУИЦ» (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем) заключен договор №П-01/17А. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по паспортизации автомобильной дороги по указанным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 60 000 руб. Срок выполнения работ – 30 дней, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, за нарушение данного срока установлены пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 01.09.2017 (л.д. 136-137, 138).

21.08.2017 между ЛОГП «ДУИЦ» (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем) заключен договор № П-02/17Б, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по паспортизации автомобильной дороги по указанным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 60 000 руб. Срок выполнения работ – 30 дней, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, за нарушение данного срока установлены пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.09.2017(л.д. 133-134, 135).

10.11.2017 между ЛОГП «ДУИЦ» (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем) заключен договор № П-03/17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по паспортизации автомобильной дороги по указанным в договоре адресам. Стоимость работ по договору составила 90 000 руб. Срок выполнения работ – 30 дней, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, за нарушение данного срока установлены пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 06.12.2017 (л.д. 130-131, 132).

Истцом при разрешении спора признавался тот факт, что по договору №П-01/17А от 14.08.2017 произведена частичная оплата в размере 30 000 руб. 07.12.2017 (л.д. 37).

17.04.2018 между ИП ФИО9 (цедентом) и истцом ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д. 9), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий приял права требования цедента к ЛОГП «ДУИЦ» (должнику) на сумму 180 000 руб., которые вытекают из договоров № П-01/17А от 14.08.2017, № П-02/17Б от 21.08.2017 и № П-03/17 от 10.11.2017 (пункт 1 Договора).

Из пункта 3 договора уступки права требования от 17.04.2018, права требования переданы за 18 000 руб.; расчет произведен сторонами до момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора цессионарию переданы оригиналы вышеуказанных договоров и актов.

Истец указывает, что уведомление о состоявшейся уступке направлено им в адрес ЛОГП «ДУИЦ» 29.05.2018 (л.д. 4), при этом, из материалов дела, усматривается, что уведомление направлено истцом в адрес Предприятия 19.07.2018, вручено ему 24.07.2018 (л.д. 49-52).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 18.06.2018 № 311-р 11.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о ликвидации ЛОГП «ДУИЦ».

09.08.2018 истцом в адрес Комитета направлено заявление с жалобой на действия (бездействие) ликвидационной комиссии ЛОГП «ДУИЦ» по отказу во включении в реестр кредиторов Предприятия требований истца на основании договора уступки права требования, рассмотрев которую Комитет пришел к выводу о правомерности действий ликвидационной комиссии (л.д. 5-6).

11.08.2018 истцом в адрес ЛОГП «ДУИЦ» направлено заявление о включении в реестр кредиторов, которое вручено 16.08.2018 (л.д. 53-55).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. по делу № 2-692/2018-150 с должника ЛОГП «ГУИЦ» в пользу истца взыскана задолженность по договорам №01/17А от 14.08.2017, №П-02/17Б от 21.08.2017 и №П-03/17 от 10.11.2017 в размере 180 000 руб., пени – 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 850 руб. Определением того же мирового судьи от 19 сентября 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7).

22.08.2018 председателем ликвидационной комиссии ЛОГП «ДУИЦ» в адрес ИП ФИО9 направлено уведомление о начале ликвидации организации № 193-1 от 13.07.2017, которое получено ею 03.09.2018 (л.д. 95-97).

01.10.2018 и.о. директора ЛОГП «ДУИЦ» - председателем ликвидационной комиссии ФИО5 утвержден реестр кредиторов. К требованиям четвертой очереди отнесены, в том числе, требования ИП ФИО10 на основании договоров № 01/17А от 14.08.2017 на сумму 30 000 руб., № П-02/17Б от 21.08.2017 – 60 000 руб. и № П-03/17 от 10.11.2017 – 90 000 руб.

14.12.2018 ЛОГП «ДУИЦ» ликвидировано (л.д. 15-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.53.1, 63, 64.1 ГК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения заявленных требований является установление недобросовестности или неразумности действий руководителя ЛОГП «ГУИЦ» (председателя ликвидационной комиссии), либо лица, имеющего фактическую возможность определять действия предприятия.

Критерии оценки добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица разъяснены в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункты 2 и 4).

В частности, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела, в адрес ЛОГП «ДУИЦ» было направлено два варианта договора уступки прав требования от 17.04.2018 года.

При проверке данных договоров ответчиком ФИО5 было установлено несоответствие основного государственного номера ИП ФИО9, данный номер принадлежит ФИО9, а также у двух предпринимателей указаны одинаковые ИНН.

Кроме того, договор уступки права требования от 17 апреля 2018 года заключен с ИП ФИО9, которая прекратила свою деятельность в 2012 году, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.151-156).

Также было установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда были подписаны И.о. директора ГП «ДУИЦ» ФИО11, после увольнения которого со стороны ГП «ДУИЦ» было проведено разбирательство о правомерности исполнения работ. В рамках проверки было выявлено, что основная деятельность ИП ФИО10 согласно данным ЕГРИП – это деятельность по ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), в связи с чем, она не имела права заниматься деятельностью в области выполнения паспортизации автомобильных дорог.

При таком положении, суд обоснованно принял во внимание, что на уведомление о ликвидации уведомлений об уступке прав требований по договору от 17.04.2018 ФИО4 от первоначального кредитора ИП ФИО9 в адрес ГП «ДУИЦ» не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положениями п.1 ст.385 ГК РФ, а также требованиями разумности действий руководителя юридического лица, председателем ликвидационной комиссии было обоснованно направлено уведомление о начале ликвидации организации ИП ФИО9, которое ею было получено.

Однако после получения данного уведомления ни первоначальный кредитор, ни истец по делу каких-либо действий по подтверждению состоявшейся уступки не совершили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с заключенным договором уступки обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ГП «ДУИЦ», в связи с чем, ответчик ФИО5 имел возможность получить подтверждение состоявшейся уступки, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что исковое заявление ФИО4 принято к производству суда 02.10.2018 года, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2018 года. Доказательств участия в предварительном судебном заседании представителя ЛОГП «ДУИЦ» не представлено. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 года производство прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: