Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата

по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного следствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ришатовну, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что дата на основании решения Салаватского городского суда Республики ФИО3 от дата, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено исполнительное производство. дата исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не произведено. Между тем, должнику принадлежал автомобиль марки «Газель NEXT», государственный номер №..., который вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя был продан должником гражданину ФИО6 Также, не арестованы выявленные банковские счета должника и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на таких банковских счетах, не запрашивались сведения о движении денежных средств по счетам должника, выявленные в банках и иных кредитных организациях, не осуществляли выходы по месту жительства должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не накладывали арест на имущество должника, находящееся в месте его жительства, не обращали на него взыскания, не объявили розыск должника и его имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и причинению убытков в размере 140 092 руб. 46 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Республике ФИО3 в ее пользу убытки в размере 140 092 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес республики ФИО3 от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при разрешении спора суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не произведено, на протяжении 2-х лет допущены факты длительного бездействия, в нарушение требований статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебными приставами Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ по исполнительному производству №...-ИП не сделаны запросы в регистрирующий орган – отдел ЗАГСа Государственного комитета Республики ФИО3 по делам юстиции в целях определения гражданского состояния должника и выявления совместно нажитого имущества в период брака в целях выдела доли должника и обращения на него взыскания, не направлены запросы в адресное бюро в целях установления места жительства и места пребывания должника в целях установления факта наличия множественности мест жительства и места пребывания должника и членов его семьи, не направлялись в органы ГИБДД МВД России, Гостехнадзора в РБ, в инспекцию по маломерным судам, в органы Росреестра о предоставлении сведений на наличие водной техники и информации о правах на недвижимое имущество и сделок с ними, которые зарегистрированы за должником, имущество должника в указанной части не устанавливалось. Вопреки ошибочным выводам суда из материалов исполнительного производства№...-ИП следует, что судебным приставом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, по имеющейся информации, должнику принадлежал автомобиль марки Газель NEXT, государственный регистрационный знак №..., который вследствие бездействия судебного пристава был продан должником ФИО6 Также в нарушение требований статей 69,70 вышеприведенного закона судебным приставом-исполнителем не запрашивались ведения о движении денежных средств по счетам должника, выявленные в банках и иных кредитных организациях, не объявляли розыск должника и его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ФИО10, ООО «МФК «Деньги мигом», УФССП России, судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере 140 092 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ФИО10, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам на запросы установлено, что земельные участки, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

дата, дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО10

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк».

дата судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника адрес46, что подтверждается соответствующим актом, однако имущество принадлежащее должнику не установлено.

дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта производился надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ не представлено, бездействие судебных приставов-исполнителей не установлено, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для взыскания с ФССП России убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил о наличии у должника автомобиля марки «Газель NEXT», государственный номер. №..., который вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя был продан должником, является необоснованным, поскольку согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РБ от дата в период с дата по настоящее время за гражданином ФИО10 транспортные средства не зарегистрированы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит снований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 вышеприведенного Постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере 140 092 руб. 46 коп. (л.д.56).

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО11дата направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), в банк (МВВ), к оператору связи (МВВ).

В период с дата по дата поступили в службу судебных приставов данные об отсутствие сведений о наличии счетов в банках и операторов связи: АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбак», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «МТС», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России –Уральский банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС», ОАО «УралСиб», ОАО Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-банк» ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО»Пота Банк»,Центральный ПАО ФК «Открытие», Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», АКБ «Абсолют Банк» и др.,а также запросы о наличии имущества должника (л.д.83).

дата судебным приставом вынесено об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.94).

дата судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда ФИО10 из Российской Федерации (л.д.96).

дата судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу Ленинского РОСП адрес совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО10 (л.д.97).

дата судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника ФИО10 по адресу: адрес46, о чем судом приставом составлен соответствующий акт, имущества не установлено (л.д. 98, 99).

Также из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО10дата было возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО «МФК «Деньгимигом».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО11дата направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.80). Однако таких сведений в системе межведомственного взаимодействия в службу судебных приставов не поступило.

Кроме того, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя МВД России от дата следует, что сведения о наличии транспортных средств у ФИО10 отсутствуют (л.д.103).

Постановлением судебного пристава от дата исполнительное производство №№...-ИП в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере 140 092 руб. 46 коп. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законном меры по отысканию его имущества остались безрезультатными (л.д.101).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, суду не представлены доказательства причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ не представлено, бездействие судебных приставов-исполнителей не установлено, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для взыскания с ФССП России убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, из представленных в материалы дела сведений следует, что согласно карточке учета транспортного средства ФИО10 числится собственником транспортного средства ВАЗ 21061, 1996 года выпуска с дата (л.д.104).

В настоящее время на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного в отношении ФИО10, взыскатель ООО «МКК «Деньгимигом» постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению им (л.д.105).

Вместе с тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий, поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о наличии данного транспортного средства у должника ФИО10

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил о наличии у должника автомобиля марки «Газель NEXT», государственный номер. №... который вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя был продан должником, является необоснованным, поскольку согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РБ от дата в период с дата по настоящее время за гражданином ФИО10 транспортные средства не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос для выяснения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства марки «Газель NEXT», государственный номер. №...

Согласно представленному ответу Управления ГИБДД МВД по РБ следует, что собственником транспортного средства «Газель NEXT», государственный номер. №... с дата являлся ФИО6, с дата – ФИО7

Кроме того, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника ФИО10 не утрачена, у истца имеется право и возможность вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию, в связи с чем неполученные ФИО1 денежные средства по исполнительным документам не составляют для нее убытки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи И.И. Валиуллин

Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года