Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «АпгрейдАвтоПлюс» на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> прекращено в части в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АпгрейдАвтоПлюс».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...> в отношении ФИО1 В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность в размере 3 342 277,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 137,13 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в порядке процессуального правопреемства права взыскателя переведены на ООО «АпгрейдАвтоПлюс». Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Решением Центрального районного суда от <...> по делу № <...> удовлетворены исковые требования ООО «АпгрейдАвтоПлюс» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное движимое имущество, в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» взыскана стоимость утраченного заложенного движимого имущества в размере 4 764 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 023 руб. Денежные средства перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ООО «АпгрейдАвтоПлюс» платежным поручением. Поскольку решение Центрального районного суда от <...> исполнено, исполнение решения Первомайского районного суда от <...> приведет к двойному удовлетворению требований взыскателя. Просил прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденного <...> в отношении ФИО1 в части его обязательств перед ООО «АпгрейдАвтоПлюс».

В судебном заседании представитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, поддержал доводы, указанные в заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО3 заявление также поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АпгрейдАвтоПлюс» просит отменить определение суда. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с должника взысканы проценты по кредитному договору на будущее время, по состоянию на <...> размер задолженности составляет 5 882 308,71 руб., в связи с чем выводы суда о полном погашении требований взыскателя за счет исполнения решения суда о взыскании убытков являются неправильными.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ФИО1, ООО «СтальЛайн», ООО «Сталь-Лайн» солидарно в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 342,277,22 руб., а также проценты по ставке 22% годовых, начисленные на сумму основного долга 2 941 606,66 руб. с <...> по дату фактического исполнения, обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО «СтальЛайн».

Права взыскателя во указанному делу перешли к ООО ««АпгрейдАвтоПлюс» в порядке правопреемства, что следует из определения Центрального районного суда г. Омска от <...> по удел № <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ООО «АпгрейдАвтоПлюс» обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: ? доли в праве на нежилые помещения по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, площадью <...> кв.м. и на ? доли в праве на земельный участок площадью 544 кв.м. по этому же адресу.

На основании указанных решений суда в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> удовлетворены требования ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к казне в лице главного распорядителя ФССП России о взыскании убытков. В пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» за счет средств казны взысканы убытки в сумме 4 764 640 руб., причиненные в результате утраты заложенного движимого имущества, принадлежащего ООО «СтальЛайн» по вине судебного пристава-исполнителя. Указанное решение суда исполнено, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» денежные средства в сумме 4 764 640 руб. получены.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования о прекращении исполнительного производства, районный суд указал, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> исполнено за счет средств, полученных взыскателем в счет возмещения вреда. Судом указано, что дальнейшее исполнение судебных актов приведет к неосновательному обогащению со стороны ООО «АпгрейдАвтоПлюс».

Между тем, районным судом не учтен тот факт, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору на будущее время до момента фактического исполнения обязательств по договору. Размер процентов судом определен 22% годовых, сумма основного долга указана в размере 2 941 606,66 руб., период начисления - с <...>. Согласно расчету истца размер задолженности с учетом начисленных процентов по состоянию на <...> составляет 5 882 308,74 руб., что превышает полученную взыскателем сумму в счет возмещения убытков.

В такой ситуации выводы суда о том, что взыскателем получены присужденные судом <...> денежные средства в полном объеме, являются неправильными, не соответствуют материалам дела.

В этой связи постановленное районным судом определение о прекращении исполнительного производства подлежит отмене с вынесением нового определения – об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Предусмотренных ст. 43 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи