Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Полякова Д.М. на решение Липецкого районногосуда Липецкой области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Полякову Д.М. к ОАО «Гелиос», Емельянову В.А., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора аренды, купли-продажи земельного участка, признании права собственности на незавершенный объект строительства и земельный участок, - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков Д.М. обратился к ОАО «Гелиос», Емельянову В.А., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельский совет с требованием о признании недействительными постановления администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании за ним права собственности на незавершенный объект строительства и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец Поляков Д.М. указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГП РПО «Гелиос» ему, как работнику предприятия, был безвозмездно передан фундамент двухквартирного дома позиция 25 по генплану застройки жилой зоны для строящегося завода по обработке семян рапса «Сенцовский».

Однако, в связи с тяжелым семейным и финансовым положением строительство жилого дома им не было осуществлено.

В 2010 году для получения документов, необходимых для оформления права собственности на фундамент и земельный участок площадью 2886 кв.м., он обратился в ООО «Гелиос». Однако ему в этом отказали со ссылкой на то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГП РПО «Гелиос» является недействительным в связи с тем, что на момент его издания у бывшего директора не было полномочий для этого. Впоследствии истец узнал, что испрашиваемый им земельный участок предоставлен администрацией сельского поселения Сенцовский сельский совет ответчику Емельянову В.А. изначально в аренду, а затем в собственность.

Истец считает названные действия администрации сельского поселения Сенцовский сельский совет незаконными, нарушающими его права, поскольку он является законным владельцем расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, а потому имеет преимущественное право на приобретение этого земельного участка в собственность в порядке приватизации. Емельянову В.А. передан земельный участок, обремененный правами третьего лица, а именно правами истца Полякова Д.М.

Истец просит признать недействительными постановление администрации Сенцовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; а также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2886 кв.м. по <адрес> в порядке его приватизации или за плату на тех же условиях и по той же стоимости, на которых он был продан ответчику Емельянову В.А.

В судебном заседании Поляков Д.М., его представитель Решетникова З.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Емельянов В.А., его представитель по доверенности Милованов А.С., действующий также в интересах ответчика ООО «Гелиос», возражали против удовлетворения требований истца Полякова Д.М., ссылаясь на то, что спорный земельный участок был изъят у ГП РПО «Гелиос» и передан в состав земель сельского поселения Сенцовский сельский совет. В собственность ответчику Емельянову В.А. спорный земельный участок был передан администрацией Липецкого муниципального района в установленном законом порядке. Кроме того, просили применить к требованиям истца последствия пропуска им срока исковой давности.

Представители администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельский совет в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Поляков Д.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на наличии у него права бессрочного пользования спорным земельным участком и принадлежности ему на праве собственности сохранившегося на этом земельном участке фундамента жилого дома. По утверждению Полякова Д.М., по вине ответчика ООО «Гелиос» он не имел возможности своевременно оформить свои права, как на земельный участок, так и на объект незавершенного строительства.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сенцовский сельский совет Липецкого муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полякова Д.М., его представителя адвоката Решетниковой З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Емельянова В.А. и представителя Емельянова В.А. и ОАО «Гелиос» Милованова А.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.12.1991г. образовано РПО «Гелиос».

Постановлениями главы администрации Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ из земель Сенцовского сельсовета произведен отвод земельного участка Дирекции по строительству завода по обработке семян рапса «Сенцовское» под строительство жилого поселка, земельный участок площадью 4,66 га закреплен в постоянное пользование.

Приказом Минсельхозпрода России от 01.12.1994г. № 293 создано ГП РПО «Гелиос», являющееся правопреемником РПО «Гелиос». На баланс ГП РПО «Гелиос» передано государственное имущество семеноводческой станции «Ново-Никольская», заводов по обработке семян «Красный горняк» и «Сенцовский», из перечня подведомственных организаций Министерства исключена, в частности, Дирекция по строительству заводов по обработке семян рапса «Сенцовская».

Согласно положениям Уставов как ГП РПО «Гелиос», так и ФГУП РПО «Гелиос», имевшееся у предприятия недвижимое имущество находилось в федеральной собственности, которое было закреплено за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть как ГП РПО «Гелиос», так и ФГУП РПО «Гелиос», были не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ГП РПО «Гелиос» И.Ф. Полякову Д.М. передан безвозмездно фундамент двухквартирного дома позиция 25 по генплану застройки жилой зоны для строящегося завода по обработке семян рапса «Сенцовский» (л.д.130). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что И.Ф. уволен с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). С бухгалтерского учета сняты четыре фундамента жилых домов, оприходованы на счета учета фундаментные блоки, в соответствии с позициями по генплану застройки жилой зоны для последующей реализации в установленном порядке на основании приказа генерального директора ФГУП РПО «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Постановлением главы администрации Липецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФГУП РПО «Гелиос» у последнего изъят земельный участок, площадью 0.3061 га (жилая застройка), который передан в состав земель администрации Сенцовского сельсовета для последующего перераспределения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ приватизировано ФГУП «Гелиос» путем преобразования в открытое акционерное общество «Гелиос» по производству семян технических культур.

Постановлением главы администрации сельского поселения Сенцовский сельский совет № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 2886 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.118).

Постановлением главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2886кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес> предоставлен в собственность Емельянову В.А. за плату (л.д.127). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Емельянова В.А. на указанный земельный участок произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства отнесен к недвижимому имуществу. Согласно статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. Согласно статьям 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.

Проанализировав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности к моменту обращения истца Полякова Д.М. в суд с данным иском. В соответствии со статьями 195,199 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений Полякова Д.М. следует, что при повторном обращении к ответчику ОАО «Гелиос» ему было отказано в оформлении документов, ссылаясь на незаконность приказа ГП РПО «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с освобождением в этот период времени от должности директора И.Ф.. О данном обстоятельстве Полякову Д.М. было сообщено письмом ФГУП РПО «Гелиос» за подписью генерального директора А.Ф.., который согласно объяснениям представителя ответчика являлся руководителем предприятия с 29.07.1999г. по 19.10.2001г. Согласно объяснениям истца Полякова Д.М. он в 2010 году обращался в ООО «Гелиос» по тому же вопросу и получил соответствующий отказ, а в суд обратился лишь в апреле 2015 года.

Применение исковой давности к спорным правоотношениям судом первой инстанции обусловлено соответствующим заявлением ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца Полякова Д.М. о том, что срок исковой давности им не пропущен. Доводы стороны в этой части не могут носить субъективный характер, а должны подтверждаться совокупностью представленных суду доказательств. Между тем, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом Поляковым Д.М. в нарушение требований предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение заявленных им требований о возникновении у него на основании упомянутого приказа права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома и, как следствие, права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный фундамент.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным возникновение у истца права собственности на указанные объекты, а также наличие иных правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права на спорный объект в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Суд установил, что право собственности истца на спорный объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не приобрел право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания приобретения права собственности. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества возникает при создании его с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств создания истцом, как и приобретения спорного объекта в установленном законом порядке, по делу не установлено. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заявленные истцом Поляковым Д.М. исковые требования основаны на утверждении о наличии у него права бессрочного пользования спорным земельным участком и расположенным на этом земельном участке фундаментом двухквартирного жилого дома, возникшего, по его мнению, на основании приказа ГП РПО «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Полякову Д.М., как работнику завода по обработке семян рапса «Сенцовский», безвозмездно предоставлен фундамент дома (позиция 25 по генплану застройки жилой зоны завода) для завершения строительства за счет собственных средств и дальнейшего проживания с последующим оформлением в установленном порядке (л.д. 17).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что упомянутый приказ в силу закона не может служить законным основанием для признания в судебном порядке права собственности истца на объект недвижимости.

Надлежит учесть и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства того, что передача указанного в упомянутом приказе имущества произведена с согласия его собственника – Российской Федерации в лице Минсельхозпрода РФ (ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно не является верным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения и иных требований истца Полякова Д.М., в частности, о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, площадью 2886 кв.м., предоставленного постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность Емельянову В.А. за плату, на основании которого с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, признании недействительными указанных постановлений администрации сельского поселения Сенцовский сельский совет и главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, таких оснований для признания оспариваемых Поляковым Д.М. постановлений недействительными не установлено. Оспариваемые постановления вынесены в установленном законом порядке в пределах компетенции администрации сельского поселения Сенцовский сельский совет и главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области. Учитывая недоказанность факта возникновения у Полякова Д.М. права собственности на объект незавершенного строительства и факта возникновения какого-либо права на спорный земельный участок, не имеется правовых оснований считать нарушенными данными актами права Полякова Д.М.

Доводы и обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается Поляков Д.М., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи