Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Инвест-Капитал» на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Инвест-Капитал» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.Г, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Ф.И., ООО «Инвест-Капитал», ООО «СМЦ МЕТАЛЛПРО», Р.П., Е.В. о признании договора купли-продажи оборудования ничтожным и передаче имущества.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, промзона Гореово, в обеспечение исковых требований выдан исполнительный лист ФС №.

ООО «Инвест-Капитал» обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что ООО «Инвест-Капитал» обжалуются определения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене раннее принятых обеспечительных мер и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене обеспечительных мер.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Инвест-Капитал» просит определение отменить, производство по исполнительному производству приостановить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что заявителем обжалуется определение об изменении обеспечительных мер, поэтому подлежит приостановление исполнительное производство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу ч.3 ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ст.145 ГПК РФ, обжалование определения о принятии обеспечительных мер не приостанавливает действие данного определения. И в силу этого не приостанавливает исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта.

Заявителем обжалуются определения суда о замене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в замене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не представлено.

С заявлением о замене одних обеспечительных мер на другие может обратиться любое лицо, участвующее в деле, в соответствии с положениями ст.143 ГПК РФ. Замене подлежат только меры, предусмотренные п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК, так как они могут быть применены в отношении любых видов исков, в отличие от мер, предусмотренных п. 4 и 5, которые применяются только по определенным видам исков.

Заявление о замене одной меры по обеспечению иска на другую рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Решение суда о замене одной меры по обеспечению иска на другую оформляется определением, на основании которого выдается новый исполнительный лист, и направляется для исполнения в службу судебных приставов.

Заявителем не представлено доказательств, что определение от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено и Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан новый исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Доводы ответчика, что им обжалуется не определение о принятии обеспечительных мер, а о замене обеспечительных мер, не приостанавливает действие определения и исполнительное производство, возбужденное на основании определения о наложении обеспечительных мер.

При этом в силу ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.145 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Определение Ломоносовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвест-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.