Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2020 около 16:30 на парковке во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <№> Причиной падения дерева послужило снижение прочности характеристик древесины ствола, произошедшего по причине бездействия управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее - ООО «УК РЭМП УЖСК»). Истец зарегистрирован и проживает в доме <адрес>, своевременно вносит плату за содержание общего имущества. Ответчик со своей стороны надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, в том числе зеленых насаждений, не выполняет. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП <№> от 25.05.2020, зарегистрированном в ОП № 12 по факту повреждения автомобиля. Согласно заключению специалиста от 12.07.2020, рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 25.05.2020, составляет 254100 руб. С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 254100 руб.; неустойку в размере 76230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4704руб.64 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещение ущерба 254100 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 128050 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 465 руб., почтовые расходы 157 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО «УК РЭМП УЖСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6040 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ООО «УК РЭМП УЖСК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует, поскольку имели место чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства в виде ветра, который привел к падению дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дала справкой от 30.06.2020, в которой содержатся сведения о том, что на территории г. Екатеринбурга скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с. Таким образом, ввиду наличия непреодолимой силы – сильных порывов ветра и неблагоприятных погодных условий исключается вина ответчика в причинении вреда. Также указывает, что в заключении судебной дендрологической экспертизы от 12.10.2020 <№>, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении причины падения бокового побега дерева, упавшего на автомобиль истца, имеется указание, что боковой побег ствола не имеет внешних признаков грибных поражений древесины, листья имеют ровный зеленый цвет. Таким образом, при визуальном осмотре ненадлежащее состояние зеленых насаждений установить было невозможно, что также говорит об отсутствии вины ответчика. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 29.05.2020 <№>, представленное стороной ответчика. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества также не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных уведомлений и телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки «<адрес><адрес>», государственный регистрационный знак <№>

Управление домами по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

Также из материалов дела следует, что 25.05.2020 в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес>, было повреждено вышеназванное транспортное средство, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 12.07.2020 <№>, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 254 100 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 29.05.2020 <№>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП составляет 131 965 руб. (без учета износа запасных частей) и 97 800 руб. (с учетом износа запасных частей).

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Эксперт-информ» от 02.07.2020 <№> об оценке состояния объектов зеленого строительства фитопатологическое состояние деревьев, произрастающих на дворовой территории по адресу: <адрес>, - ослабленные. По внешним признакам ствола заметно, что за весь период жизни деревьев один раз проводилась обрезка кроны. Основной ствол не зарос между образовавшимися новыми стволами. Возраст дерева старше 50 лет. По фитопатологическому состоянию и биологическому возрасту эти деревья следовало вырубить в 90-х годах XX века. Признаки патологии на деревьях резко выражены. Сердцевина поражена сплошной гнилью, бурой и серой. Кора отслоилась от ствола, обнаружены обдиры и затески коры, сухобокость ствола, заражение грибами, заселяющими мертвую древесину. Это свидетельствует о том, что деревья переживают стадию засыхания и гибели. В связи со снижением прочностных характеристик древесины ствола из-за гнили произошел излом и падение дерева. Деревья, расположенные во дворе дома <адрес> переживают стадию деградации и представляют источник опасности для жителей и имущества. Для устранения противоречий требованиям технике безопасности рекомендуется деревья срубить и утилизировать в надлежащем порядке. Произрастающие на дворовой территории деревья тополя бальзамического не представляют эстетической и декоративной ценности в качестве растения, выращиваемого для озеленения городского ландшафта. Для сохранения баланса и озеленения придомовой территории рекомендуется взамен срубленных деревьев посадить саженцы лиственных пород на участке, наиболее отвечающем требованиям функциональной целесообразности, удобства и эстетического восприятия.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении по делу дендрологической экспертизы.

Судом назначена судебная дендрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении причины падения дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, разрешение вопросов по исследованию поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2020 <№> причиной падения побочного побега послужил сильный ветер вкупе с эксцентрическим грибным поражением ядра ствола основного (осевого) побега, которое привело к отслоению ядра ствола от заболони, что снизило прочность древесины и устойчивость к ветровому воздействию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик, как управляющая организация.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.07.2020 <№>, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, специалистом осмотрено транспортное средство, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 254 100 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем счел необходимым взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер штрафа определен судом в сумме 128050 руб. ((254 100 + 2000) х 50%).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ветра), в связи с чем вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует, судебной коллегией отклоняются.

Положениями п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент парковки автомобиля истца у дома <адрес> и падения дерева на транспортное средство порывы ветра достигали уровня от 25 до 28 м/с, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции верно установлено, что 25.05.2020 Свердловская область, в том числе и г. Екатеринбург, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, что следует из справки ФГБУ «Уральское УГМС» от 23.07.2020 <№>. Максимальный порыв ветра достигал 20 м/с. Указано, что ветер относится к локальным явлениям природы, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы.

Согласно информации с различных сайтов, представленных стороной ответчика, максимальная скорость ветра в г. Екатеринбурге не превышала 23 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте, где была припаркована машина истца, порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при визуальном осмотре ненадлежащее состояние зеленых насаждений установить было невозможно, поскольку само по себе отсутствие на дереве видимых повреждений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего ухода за такими насаждениями на придомовой территории, учитывая, что обязанность по уходу за деревьями возложена на ответчика в силу закона, как на управляющую организацию.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 29.05.2020 <№>, представленное ответчиком, поскольку, как верно отмечено судом, указанным специалистом учтены не все детали, подлежащие замене, заключение не отвечает принципу полного возмещения ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Фактически, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1