Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по решению суда от 25 мая 2017 года удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Д, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 по исковому заявлению Д, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – на ФИО1 на основании договора (цессии) уступки прав требования от 3 марта 2019 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1489/2017 по определению суда от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов на основании договора цессии (уступки прав требования) от 3 марта 2019 года – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1489/2017 по определению суда от 9 апреля 2019 года об индексации присужденных денежных средств на основании договора цессии (уступки прав требования) от 3 марта 2019 года – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 по исковому заявлению Д, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по определению суда от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Д, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 по исковому заявлению Д, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – на ФИО1 и ФИО2.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по определению суда от 9 апреля 2019 об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Д, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 по исковому заявлению Д, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – на ФИО1 и ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Д, к ФИО3 и ФИО2

Признан недействительным договор дарения от 06 апреля 2016 года комнаты, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: **** заключенный между Д, и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на комнату, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: ****. За Д, признано право собственности на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: ****, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Признан недействительным договор от 31 марта 2016 года купли-продажи комнаты, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: ****, заключенный между Д, и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Д, на комнату, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: ****. За ФИО2 признано право собственности на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: ****, с внесением соответствующей записи в ЕГРН. На ФИО2 возложена обязанность вернуть Д, денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Д, к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказано.

Определением суда от 12 апреля 2018 года частично удовлетворено заявление Д, о взыскании судебных расходов. С ФИО2, ФИО3 в пользу Д, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. - по 18 000 рублей с каждой.

Определением суда от 9 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Д, об индексации присужденных денежных средств. С ФИО2 в пользу Д, взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 77 210 руб. 90 коп.

24 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Д, правопреемником, которым он является на основании договора цессии от 3 марта 2019 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по решению суда от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-1489/2017 о взыскании с ФИО2 денежных средств, присужденных в пользу Д,

7 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя Д, ее правопреемником-ФИО1 на основании договора цессии от 3 марта 2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по определению суда от 9 апреля 2019 года о взыскании с ФИО2 индексации присужденных судом денежных средств, а также по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по определению суда от 12 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

24 января 2022 года от ФИО2 поступило заявление о замене стороны взыскателя Д, на правопреемника-ФИО2 в порядке наследования по гражданскому делу № 2-1489/2017 по всем трем вышеуказанным судебным актам.

Указанные заявления ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления ФИО2

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявлений в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях возражала против удовлетворения заявлений ФИО1, ссылаясь на то, что договор цессии появился после смерти Д, Полагает, что ФИО1 заплатил фиктивную цену за уступку права требования, подтверждающих доказательств суду не представил. Уведомление о произошедшей уступке было направлено в ее адрес 19 марта 2021 года, то есть после смерти Д, Поскольку она (ФИО2) является законным наследником наравне с ФИО1 к имуществу умершей Д, в данной связи считает, что является правопреемником по указанному делу.

ФИО3 возражала против удовлетворения заявлений ФИО1, просила удовлетворить заявления ФИО2 Указала на фиктивность заключенного между Д, и ФИО1 договора уступки. Считает, что Д, на момент его подписания не понимала его смысл. ФИО2 наравне с ФИО1 является наследником половины имущества принадлежащего наследодателю Д,

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в дополнительном соглашении к договору цессии стороны предусмотрели, что переход права требования по договору цессии определяется моментом извещения должника ФИО2 о состоявшейся уступке (п.1). О состоявшейся уступке права требования ФИО2 узнала 25 марта 2021 года, таким образом, с указанной даты и был осуществлен определенный сторонами договора цессии переход прав требования. Суммы взысканных, но неполученных Д, денежных средств в рамках гражданского дела № 2-1489/2017, включая судебные расходы, индексацию, составляют единое целое, соответственно не могут быть разделены. Таким образом, податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, неверно трактовал разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, положения ст. 384 ГК РФ об объеме и моменте перехода уступаемого права. В связи с чем у суда отсутствовали основания для замены стороны взыскателя Д, на правопреемника ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов и индексации.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить в части удовлетворения требований ФИО1, рассмотреть вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 4 договора цессии предусматривает оплату ФИО1 Д, вознаграждения в размере и порядке, определенных дополнительным соглашением к договору цессии. Вместе с тем ФИО1 данное дополнительное соглашение в дело представлено не было. В суде ФИО1 признал, что заплатил Д, фиктивную сумму по договору, однако подтверждающих документов также не было представлено. Податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что в ходе рассмотрения ее иска к ФИО1 о признании недействительным договора цессии, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения дополнительного соглашения (без даты составления) к договору цессии, согласно условий которого, права требования, указанные в договоре цессии, перешли к ФИО1 19 марта 2021 года, соответственно право по договору цессии от Д, к ФИО1 не было передано на дату смерти Д, ( ****) и входит в состав наследства. Ссылаясь на положения ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ, учитывая, что заявитель является пенсионеркой по старости, полагает, что она имеет право на обязательную долю наследства после смерти матери - Д,, в том числе не менее половины доли имущественного права по решению суда от 25 мая 2017 года по делу № 2-1489/2017.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО2 просят оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, удовлетворив частную жалобу ФИО2

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело с участием лиц, участвующих в деле, из которых в судебное заседание не явились ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах,возражениях на частную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного решения суда от 25 мая 2017 года и выданного по нему исполнительного листа ФС ****, на основании определения суда от 12.04.2018 и выданного по нему исполнительного листа ФС ****, на основании определения суда от 09.04.2019 и выданного по нему исполнительного листа ФС **** возбуждены исполнительные производства- взыскатель-Д, должник-ФИО2

Д, умерла ****.

В подтверждение факта перехода прав требования по вышеуказанным судебным актам ФИО1 ссылается на договор цессии (уступки права требования),заключенный 3 марта 2019 года между Д, (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных в пользу цедента на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года.Указанный договор цессии оспаривался ФИО2 в судебном порядке по основаниям его мнимости. Однако, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Разрешая заявление ФИО1, допуская замену взыскателя с Д, на ее правопреемника – ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017, суд первой инстанции исходил из условий заключенного 3 марта 2019 г. между ними договора уступки прав требования и его легитимности.

Учитывая доводы частной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции была запрошена заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения к договору цессии (уступки прав требования) от 3 марта 2019 г., заключенного между Д, и ФИО1, согласно которому Д, и ФИО1 в п.1 определили, что права требования, указанные в договоре переходят к Цессионарию с момента направления договора и уведомления о заключении договора по месту жительства должника. Уступаемое право требования стороны оценили в 1 000 руб. Оплата по договору производится при подписании договора сторонами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное правопреемство в рамках материальных правоотношений, возникших между Д, и ФИО2, имело место, права требования Д, перешли к ФИО1 на основании договора цессии от 3 марта 2019 года.

Вместе с тем судом не приняты во внимание условия дополнительного соглашения к договору цессии от 3 марта 2019 года и не учтено следующее.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В данном случае согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору цессии стороны установили, что права требования, указанные в договоре переходят к Цессионарию с момента направления договора и уведомления о заключении договора по месту жительства должника.

Указанные условия дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что стороны данного договора установили более поздний момент для перехода права требования, а именно - уведомление должника о состоявшейся уступке.

ФИО1 данное обстоятельство подтвердил, указав в частной жалобе, что о состоявшейся уступке права требования ФИО2 узнала 25.03.2021, т.е. с этого дня был осуществлен оговоренный сторонами договора цессии переход требования (Т.5 л.д.241).

То обстоятельство, что ФИО1 исполнил обязательство по уведомлению ФИО2 о состоявшейся уступке права требования в марте 2021 года подтверждается решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 (Т.5 л.д.213), в которых содержится вывод о том, что доказательств того, что ФИО2 было известно о передаче прав требования ФИО1 от Д, на момент обращения последней с требованиями в порядке исполнения решения суда от 25.05.2017г. сторонами не представлено.

Представленный ФИО1 на обозрение суду апелляционной инстанции конверт содержащий данные об отправителе-Д, и получателе-ФИО2 с датой отправки 17.02.2020, также не подтверждает его доводы о том, что ФИО2 извещалась о переходе права требования до смерти Д,., ранее ****, поскольку конверт вскрыт, сам по себе не подтверждает, что почтовым отправлением направлялся именно договор уступки права требования, опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий извещение ФИО2 о переходе прав требования до смерти Д,

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что на момент смерти Д, право требования с ФИО2 денежных средств, присужденных решением суда от 25 мая 2017 года в соответствии с договором цессии к ФИО1 не перешло, и, учитывая, что в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, поскольку наследодателю Д, принадлежало право требовать с ответчика возврата своих денежных средств (имущественное право), то это право перешло к наследникам с момента открытия наследства.

Из материалов наследственного дела после смерти Д,, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ее дети: ФИО1 и ФИО2

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодатель (правопредшественник) имел право на получение присужденных судебным постановлением, но не полученных им денежных средств, это право переходит к наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Д,, входят имущественные права, в том числе право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных средств, а также то, что решение на момент рассмотрения заявлений в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены в порядке наследования стороны взыскателя Д, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 по исковому заявлению Д, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – на ФИО1 и ФИО2, признавая отказ суда первой инстанции ФИО2 в удовлетворении заявления о правопреемстве в этой части неправомерным, а определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2022 года в части удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года незаконным.

На основании изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года и в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года.В этой части надлежит принять новое определение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года; Заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года удовлетворить:произвести замену взыскателя Д, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 по исковому заявлению Д, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – на ФИО1 и ФИО2

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Отказывая ФИО1 в требованиях о замене стороны взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов и взыскании индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в объем переданных прав ФИО1 от Д, входило только требование о взыскании присужденных денежных средств по решению суда от 25.05.2017г. в сумме 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора цессии (уступки прав требования) от 3 марта 2019 года ( Т.4, л.д.100) следует, что его предметом является денежное требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных в пользу цедента на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по делу № 2-1489/2017 вследствие признания сделок с недвижимым имуществом – жилой комнатой площадью 17,2 кв.м, находящейся в квартире по адресу: ****, договора купли-продажи от 31 марта 2016 года между ФИО2 и Д, и договора дарения от 6 апреля 2016 года указанного недвижимого имущества между Д, и ФИО3 недействительными.

Таким образом, предмет договора цессии от 3 марта 2019 года сторонами договора согласован и касается права требования взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных в пользу цедента решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по делу № 2-1489/2017, в связи с чем права требования взыскания денежных сумм по определению суда от 12 апреля 2018 года и по определению суда от 9 апреля 2019 года ФИО1 не передавались, их нельзя признать дополнительными требованиями, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что к моменту перехода права по договору цессии подлежащая взысканию с ФИО2 денежная сумма, присужденная по решению суда от 25.05.2017г. была увеличена на сумму, присужденную в качестве индексации и судебных расходов, не заслуживают внимания, в том числе, и по вышеприведенным выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии перехода прав требования взыскания денежных сумм от Д, к ФИО1 на момент смерти Д,

С учетом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, а определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1489/2017 по определению суда от 9 апреля 2019 года об индексации присужденных денежных средств и по определению суда от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов на основании договора цессии (уступки прав требования) от 3 марта 2019 года –оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года и в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года.

Принять в этой части новое определение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года.

Заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года удовлетворить.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.