Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Захарова А.В.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» к Агарковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Агарковой Татьяны Викторовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Агарковой Татьяны Викторовны в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» денежные средства, полученные авансом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 40000 руб.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» (далее по тексту – МБОУ ООШ № 5, истец) обратилось в суд с иском к Агарковой Т.В. о взыскании денежных средств, полученных авансом.

В обоснование иска указано, что Агаркова Т.В. состоит с истцом в трудовых отношениях.

Приказом работодателя № 198 от 16 мая 2018 г. ответчику был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 68 календарных дней с 22 июня по 28 августа 2018 г.

В целях установления факта целевого использования денежных средств, в части произведённых расходов именно работником, ответчику в устной форме было предложено представить документы, подтверждающие факт оплаты проездных документов (билетов).

Истец просил суд взыскать с ответчика свою пользу денежные средства в виде выданного аванса для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40000 руб.

Представитель истца МБОУ ООШ № 5 Летягина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Агаркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаркова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проезде по электронным проездным документам (билетам) на железнодорожном и воздушном транспорте расходы подотчетного лица подтверждаются предоставлением именных проездных документов, часть из которых является документами строгой отчетности.

Полагает, что она полностью отчиталась о целевом использовании полученных авансом денежных средств предоставлением к авансовому отчету именных проездных документов, которые подтверждают факт и сумму понесенных ею расходов на оплату проезда.

Считает, что действие пункта 2.3 Положения № 762 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей» регулирует особенности компенсации при проезде только железнодорожным транспортом, тогда как она предъявила к оплате и стоимость авиабилетов.

Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2018 г. №03-03-07/58432, от 15 октября 2014 г. №03-03-07/51936, от 25 августа 2014 г. №03-03-07/42273 отмечает, что в случае подтверждения расходов на приобретение авиабилета маршрут/квитанцией электронного документа на бумажном носителе, посадочным талоном, железнодорожных проездных документов для целей налогообложения прибыли организаций дополнительных документов, подтверждающих оплату билета, в том числе выписки, подтверждающей оплату банковской картой, не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ ООШ № 5 Иванова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МБОУ ООШ № 5, ответчик Агаркова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ходатайство Агарковой Т.В. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаркова Т.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ООШ № 5 в должности ***.

Приказом директора МБОУ ООШ № 5 от 16 мая 2018 г. * Агарковой Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 июня по 28 августа 2018 г.

На основании личного заявления ответчика от 16 мая 2018 г. Агарковой Т.В. 19 июня 2018 г. выдан аванс на оплату стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 40000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19 июня 2018 г. № *.

03 сентября 2018 г. Агарковой Т.В. представлен авансовый отчет, согласно которому на проезд к месту проведения отпуска и обратно ею затрачено 39334 рубля.

К авансовому отчету приложены: электронный проездной документ по маршруту *** на сумму 1875 рублей (железнодорожный транспорт), маршрут/квитанция электронный билет по маршруту *** на сумму 35800 рублей (авиаперелет), электронный проездной документ по маршруту *** на сумму 1659 рублей (ж/д).

Из представленных проездных документов усматривается, и не оспаривалось ответчиком, что они приобретены истцом безналичным путем, в частности, электронный билет по маршруту *** на сумму 35800 рублей оплачен, как указано в маршрутной квитанции - картой *****.

Письмом директора МКУ «ЦБУО» от 18 сентября 2018 г. * директору МБОУ ООШ № 5 сообщено, что Агарковой Т.В. необходимо документально подтвердить произведенные расходы по приобретению проездных документов с использованием банковской карты. Указано, что факт оплаты электронных билетов может быть подтвержден: слипами, чеками электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо, выпиской банка о проведенной операции по оплате электронного билета по банковской карте, держателем которой является подотчетное лицо.

25 сентября 2018 г. Агаркова Т.В. направила в адрес МКУ «ЦБУО» сообщение, из содержания которого следует, что ею к авансовому отчету были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения №762.

15 октября 2018 г. в адрес ответчика МКУ «ЦБУО» повторно направлено письмо с предложением документально подтвердить произведенные Агарковой Т.В. расходы по приобретению проездных документов. Также указано, что если оплата проездного документа была произведена её мужем, необходимо документально подтвердить возмещение расходов мужу.

19 октября 2018 г. в адрес МКУ «ЦБУО» от Агарковой Т.В. поступило письмо, в котором она также сослалась на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих произведенные ею расходы по приобретению проездных документов и просила прекратить требовать от неё того, что не предусмотрено действующим законодательством.

29 ноября 2018 г. МКУ «ЦБУО» было разъяснено, что факт оплаты Агарковой Т.В. электронных билетов не подтвержден, при этом приобретение проездных билетов третьим лицом является нецелевым использованием денежных средств и не подтверждает фактически понесенные расходы работника по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Удовлетворяя исковые требования МБОУ ООШ № 5, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований пункта 2.3 Положения №762 (в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 г. № 1242), Агаркова Т.В. доказательств фактически произведенных ею расходов на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме полученного аванса, выданного работодателем на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не представила, в связи с чем обязана возвратить полученные денежные средства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года №579-01-ЗМО «О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» установлено право лица, работающего в Территориальном фонде или в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, а также неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей) на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии приведенными выше актами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28 июня 2016 года №762 утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей» (далее Положение № 762).

Пунктом 2.3 Положения № 762 (в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 г. №1242) установлено, что при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) Работника, то Работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены Работника), возмещение расходов Работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, при согласии работника с основанием удержания и его размером до истечения срока, установленного для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из условий не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскании задолженности, и взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, исходя из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на формально неверное расположение нормы в разделе «Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно железнодорожным транспортом», действие пункта 2.3 в измененной редакции, исходя из конструкции ее построения и буквального толкования, распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только железнодорожным транспортом, но также и иными видами, включая воздушный транспорт.

Судебная коллегия отмечает, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого работника либо его супруга (супруги).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы учитывает, что по общему правилу на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются; регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; специальным правовым регулированием, установленным в части оснований и условий оплаты проезда в отпуск работников федеральных государственных органов, учреждений, а именно Положением № 762 (пункт 2.3 в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 г. № 1242) установлена обязанность работника отчитаться о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих расходы работника, в то время как по настоящему спору не установлено, что расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно фактически осуществляла Агаркова Т.В., доказательств принадлежности банковской карты ****5940 ответчику либо ее супругу, которому она возместила бы расходы, не представлено.

Таким образом, Агаркова Т.В. не доказала непосредственное несение фактических расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по смыслу Положения № 762.

Материалами дела подтверждается, что Агаркова Т.В., получившая от работодателя аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 40000 рублей, не предоставила работодателю документы, с достоверностью подтверждающие несение ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в указанной сумме, которая подлежит возврату работодателю и правомерно была взыскана судом на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом спорная сумма по своей природе не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении которой пунктом 3 статьи 1108 ГК РФ установлено ограничение на возврат как неосновательного обогащения. Следовательно, суд на законных основаниях удовлетворил иск работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Агарковой Т.В. связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: