Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Бормотовой Н.И. по доверенности Арзамасцева А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Бормотовой Н.И. и Киняевой В.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Договор займа от 13 мая 2011 года №, заключенный между Бормотовой Н.И. и Муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Бормотову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, возвратить Муниципальному унитарному предприятию Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» (<адрес>), денежные средства - выплаченные проценты по договору займа от 13 мая 2011 года №, заключенного между Бормотовой Н.И. и Муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бормотовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, в пользу МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» (<адрес>), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к соответчику Киняевой В.Н. о возврате выплаченных процентов и взыскании государственной пошлины, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» и администрации Нижнеломовского района Пензенской области обратились в суд с иском к Бормотовой Н.И. и Киняевой В.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 13 мая 2011 года между Бормотовой Н.И. и МУП Нижнеломовского района «БТИ» в лице директора Киняевой В.Н., действующей на основании Устава, был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 20 процента годовых. Сумма процентов по указанному договору составила <данные изъяты> копеек. МУП Нижнеломовского «БТИ» по указанному договору выплатило Бормотовой Н.И. <данные изъяты> копеек, в том числе, проценты в сумме <данные изъяты> копеек. Со стороны истца оспариваемый договор подписан директором МУП Нижнеломовского района «БТИ» Киняевой В.Н., действующей на основании Устава. Согласно Уставу МУП «БТИ» директор не имеет полномочий на заключение подобных сделок без соблюдения соответствующих требований. А именно, в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, Уставом МУП «БТИ», МУП «БТИ» вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества МУПа. Учредителем МУП «БТИ» является администрация Нижнеломовского района Пензенской области. Согласование с собственником имущества МУП «БТИ» возможности заключения поименованного выше договора займа не проводилось. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 173 ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» просили признать недействительным договор займа № от 13 мая 2011 года, заключенный между Бормотовой Н.И. и МУП «БТИ»; применить последствия недействительности сделок путем возврата ответчиками истцу суммы выплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бормотовой Н.И. по доверенности Арзамасцев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа был одобрен собственником и учредителем МУП Нижнеломовского района «БТИ», о чем свидетельствуют представленные в материла дела согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На получение безотзывной банковской гарантии» № от 31.05.2011 г. на сумму в <данные изъяты>. рублей, согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На совершение МУП «БТИ» крупных сделок» № от 31.05.2011 г., одобрение лизингового соглашения с Группой компаний <данные изъяты> в ноябре 2012 года на <данные изъяты>. рублей на приобретение геодезического оборудования. Кроме того, о последующем одобрении оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что районной администрации было известно о заключении оспариваемого договора займа из представляемой в её адрес отчетности, содержащей сведения о привлечении предприятием заемных средств и их объемах. Однако, со стороны администрации как учредителя никаких указаний и запретов на привлечение и использование заемных денежных средств не было, напротив, администрацией были выданы указанные выше согласия на получение безотзывной банковской гарантии, на совершение крупных сделок, одобрено лизингового соглашения с Группой компаний <данные изъяты> Также указывает на то, что форма одобрения в законе четко не определена.

Суд всю сумму госпошлины отнес только на ответчика Бормотову Н.И.

Представители МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» и администрации Нижнеломовского района Пензенской области, а также Бормотова Н.И. и Киняева В.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что 13 мая 2011 года между Бормотовой Н.И., как займодавцем, и МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», в лице директора Киняевой В.Н., действующей на основании Устава, выступающим заемщиком, был заключен договор займа №, согласно которому Бормотова Н.И. обязалась предоставить Заемщику в заем <данные изъяты> рублей на девять месяцев под 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора в сумме <данные изъяты> копеек.

Во исполнение указанного договора Бормотова Н.И. 13 мая 2011 года внесла по приходному кассовому ордеру № в кассу МУП Нижнеломовского района «БТИ» заёмные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что МУП Нижнеломовского района «БТИ», как заемщик, обязательства, предусмотренные договором от 13 мая 2011 года, также исполнило в полном объеме и надлежащим образом: МУП Нижнеломовского района «БТИ» выплатило Бормотовой Н.И. <данные изъяты> копеек, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> копеек.

При оценке обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ФЗ Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения Устава МУП Нижнеломовского района «БТИ», суд пришел к выводу о недействительности указанного выше договора займа и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит его законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заемщик по оспариваемому договору займа МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно разделу 1 Устава МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», предприятие является коммерческой организацией и находится в собственности муниципального образования - Нижнеломовского района Пензенской области, а учредителем предприятия является администрация Нижнеломовского района Пензенской области.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что всё имущество предприятия находится в муниципальной собственности Нижнеломовского района, отражается на его самостоятельном балансе и закреплено за предприятием Договором о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между учредителем и предприятием.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как установлено статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Аналогичные закону ограничения по заимствованию денежных средств закреплены также в пункте 5.6. Устава МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

Оценив исследованные доказательства и доводы сторон в совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования заявленные истцом, признав договор займа недействительным, поскольку администрация Нижнеломовского района Пензенской области, выступая от имени собственника муниципального образования Нижнеломовского района Пензенской области, не согласовывала указанный договор и не одобрила сделку впоследствии.

Учитывая, что МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» заемные средства Бормотовой Н.И. возвратил в полном объеме, а Бормотова Н.И. получила по сделке в качестве процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, суд правильно применил двустороннюю реституцию, обязав Бормотову Н.И. возвратить МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» все полученное ею по сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена при наличии одобрения собственника имущества на указанную сделку как до её заключения, так и после, был предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Представленные в материалах дела согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На получение безотзывной банковской гарантии» № от 31.05.2011 г. на сумму в <данные изъяты> рублей, согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На совершение МУП «БТИ» крупных сделок» (по результатам открытых аукционов в электронной форме) № от 31.05.2011 г., а также согласие администрации Нижнеломовского района на заключение договоров лизинга с Группой компаний <данные изъяты> в ноябре 2012 года на приобретение геодезического оборудования, районный суд обоснованно не принял в качестве доказательства согласия собственника муниципального унитарного предприятия на заключение последним договора займа с Бормотовой Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, как верно указал суд, воля собственника (согласие, несогласие) должна быть выражена определенно и применительно к конкретной сделке, что из указанных согласий на получение безотзывной банковской гарантии, на совершение крупных сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме, лизингового соглашения с Группой компаний <данные изъяты> не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о последующем одобрении оспариваемой сделки со стороны администрации Нижнеломовского района Пензенской области свидетельствует то обстоятельство, что районная администрация должна была знать о заключении оспариваемого договора займа из представляемой в её адрес отчетности, содержащей сведения о привлечении предприятием заемных средств и их объемах, но от неё, как учредителя данного предприятия, никаких запретов на привлечение и использование заемных денежных средств не поступало, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств тому, что администрация Нижнеломовского района Пензенской области была поставлена в известность о заключении унитарным предприятием конкретного оспариваемого договора, в том числе путем представления ей отчетности, содержащей сведения о получении предприятием заемных средств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом четко не определена форма (устная, письменная и др.), в том числе, последующего, одобрения сделки, совершенной унитарным предприятием, не указывает на неправильность решения суда, поскольку доказательств получения согласия администрации Нижнеломовского района Пензенской области на заключение оспариваемого договора в какой-либо форме ответчиком не представлено. Напротив, отсутствие какого-либо согласия явилось основанием для предъявления иска.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемая сделка не соответствует формам заимствования, установленным в виде исчерпывающего перечня в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как то: получение кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей, то есть заключена не с кредитным учреждением.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина по делу отнесена только на ответчика Бормотову Н.И., не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку привлеченная в качестве соответчика по заявленному спору Киняева В.Н. не являлась стороной в оспариваемой сделке, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, отмену решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бормотовой Н.И. по доверенности Арзамасцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи