Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Геворгян Г.М. по доверенности Чуяса Р.В. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление Геворгяна Г.М. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Геворгян Г.М. обратился в Донской городской суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 20.05.2016 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку представленная ксерокопия доверенности на имя Чуяс Р.В. не заверена надлежащим образом, подлинник доверенности не представлен.

В частной жалобе представитель Геворгяна Г.М. по доверенности Чуяс Р.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Поясняет, что им при подаче иска вместе с исковым заявлением была приложена ксерокопия нотариальной доверенности с исчерпывающим перечнем полномочий представителя. На момент подачи иска сотрудник суда, принимавший иск, имел возможность сверить оригинал имеющейся доверенности с представленной копией. Считает, что подлинник нотариальной доверенности мог быть представлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что исковое заявление от имении Геворгяна Г.М. подписано и подано в суд представителем Чуяс Р.М., однако приложенная в материалы дела ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя, поскольку оформлена ненадлежащим образом, не приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласится не может и исходит из следующего.

Из представленных материалов явствует, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании нотариально оформленной доверенности, ксерокопия которой приложена к исковому заявлению.

Судья, установив указанное обстоятельство, посчитал, что данная ксерокопия доверенности не является допустимым доказательством, подтверждающим полномочия представителя, на основании п. 2 ст. 132 ГПК РФ и возвратил исковое заявление.

Такой вывод судьи является ошибочным, основанным на неверном применении судьёй нормы процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.

По настоящему материалу, отсутствие подлинника доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, не допускает возвращение искового заявления, поскольку, у судьи имелись сведения о наличии прав у представителя на подписание иска, при этом, то обстоятельство, что в материалах дела имеется только ксерокопия доверенности, при определенных обстоятельствах, может служить основанием для оставления иска без движения, но не для его возвращения в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Судьёй первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 мая 2016 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Геворгяна Г.М. к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи