Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниковой Т.М. и Рыженко В.Ю. по доверенностям Халаимова И.П. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Горинова В.И. обратилась в суд к Мирошниковой Т.М., Рыженко В.Ю. с иском о признании недействительным соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что она является собственницей <...> домовладения, находящегося в <...> расположенного на земельном участке мерою <...> кв. м., состоящего в целом составе из: жилого дома с пристройкой, 36% кирпичного, 64% турлучного, 57% обложенного кирпичом, общей площадью <...>.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., жилого дома с пристройкой, 70% кирпичного, 30% саманного, обложенного кирпичом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., двух сараев, двух летних кухонь, гаража, ограждений и сооружений.

30.09.2004 г. на основании постановления главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара «О строительстве двухэтажного жилого дома и надстройки над летней кухней в домовладении, расположенном в квартале <...> ей было разрешено строительство двухэтажного жилого дома размером 9,0 х 16,0 м по наружному обмеру, на месте жилого дома лит «<...>» строительство надстройки над летней кухней лит. «<...>» в домовладении, расположенном по <...>, по индивидуальному проекту от 03.04.2004г.

05.12.2005г. распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара № 67-рз «О выдаче разрешения гражданке Гориновой В.И. на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в домовладении по ул. <...>» истице было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит «<...>», расположенного в домовладении по <...> и зарегистрировано право собственности.

22.06.2006 г. на основании договора она подарила <...>долю жилого дома литер «<...>», общей площадью 124,0 кв.м., по адресу: <...>, Горинову В.Э.

В судебном заседании 05.09.2018 г. Мирошниковой Т.М. и Рыженко В.Ю. было представлено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 03.02.2018г. и выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Считает, соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 03.02.2018г., заключенное между Мирошниковой Т.М. и Рыженко В.Ю., недействительным поскольку она приобрела право собственности на вновь возведенный объект недвижимости Г13, при этом сохранив право обще долевой собственности в размере <...> домовладения, находящегося в <...> Жилой дом лит. «<...>» в 2004 году был снесен истицей и на его месте возведен лит. «<...>», о чем ответчикам было известно.

Ответчики, посчитав, что Горинова В.И. путем сноса строения литер <...> и возведения строения литер <...> прекратила право общей долевой собственности на домовладение, заключили между собой соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности.

Данное соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, заключенное ответчиками 03.02.2018 г., является ничтожным, поскольку заключено в нарушение требований закона.

Как следует из п.1 оспариваемого соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности размер долей сособственников, заключивших соглашение составляет <...>, т.е. данное соглашение заключено в отсутствие принадлежащих истице на праве собственности <...> долей в праве собственности на домовладение.

Ответчик Рыженко В.Ю., представитель ответчиков Рыженко В.Ю., Мирошниковой Т.М. — Халаимов И.П., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года исковые требования Гориновой Валентины Ивановны к Мирошниковой Татьяне Михайловне, Рыженко Виталию Юрьевичу о признании недействительным соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 03.02.2018г., заключенное между Мирошниковой Татьяной Михайловной и Рыженко Виталием Юрьевичем.

Применены последствий недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 03.02.18г., заключенное между Мирошниковой Татьяной Михайловной и Рыженко Виталием Юрьевичем.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниковой Т.М. и Рыженко В.Ю. по доверенностям Халаимов И.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рыженко В.Ю., представителя Мирошниковой Т.М. и Рыженко В.Ю. по доверенностям Халаимов И.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горинова В.И. является собственником <...> домовладения, находящегося в г<...>, расположенного на земельном участке мерою <...> кв. м., состоящего в целом составе из: жилого дома с пристройкой, 36% кирпичного, 64% турлучного, 57% обложенного кирпичом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., жилого дома с пристройкой, 70% кирпичного, 30% саманного, обложенного кирпичом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., двух сараев, двух летних кухонь, гаража, ограждений и сооружений.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2014г. Мирошникова Т.М., является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., жилой дом с пристройками литер <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., назначение жилое, находящиеся по адресу: <...>, расположенных на земельном участке, площадью <...> кв.м.

Рыженко В.Ю. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер <...>, общей <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>

30.09.2004г. на основании постановления главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара «О строительстве двухэтажного жилого дома и надстройки над летней кухней в домовладении, расположенном в <...> Гориновой В.И. было разрешено строительство двухэтажного жилого дома размером 9,0 х 16,0 м по наружному обмеру, на месте жилого дома лит «<...> строительство надстройки над летней кухней лит. «<...>» в домовладении, расположенном по <...>, по индивидуальному проекту от 03.04.2004г.

Согласно договору дарения от 22.06.2006г. Горинова В.И. подарила <...> долю жилого дома литер «<...>», общей площадью <...> кв.м., по адресу: г<...>, Горинову В.Э.

В связи с увеличением за свой счет общей площади домовладения в <...>, истица обратилась с иском в суд к Мирошниковой Т.М., Рыженко В.Ю. об изменении долей в праве долевой собственности, и в ходе рассмотрения дела, было установлено, что 03.02.2018г. между Мирошниковой Т.М. и Рыженко В.Ю. было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ г 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Горинова В.И., зарегистрировав право собственности на вновь возведенный объект недвижимости жилой дом «<...>», вместо 2004 г. снесенного жилого дома лит. <...>», сохранила право общедолевой собственности в размере <...> домовладения, находящегося в г<...>

Данные обстоятельства были известны ответчикам, и с 2004 года требования к Гориновой В.И. о компенсации их долей в праве собственности на литер А, ответчиками не предъявлялись.

Согласно п.1 соглашения от 03.02.2018г. о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, размер долей сособственников, заключивших соглашение составляет <...>/

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данное соглашение заключено в отсутствие принадлежащих истице на праве собственности 522/200 долей в праве собственности на домовладение, чем нарушены права Гориновой В.И., в связи с чем обоснованно признал соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 03.02.2018г., заключенное между Мирошниковой Т.М. и Рыженко В.Ю. недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности не соответствует требованиям закона, и нарушает права истца, следовательно, является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>