Гражданский кодекс часть 1

Прокопцева O.A. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК», Деркачу А.С. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 26 мая 2013 года по вине водителя Деркача А.С. произошло ДТП, в результате которого её сын < Ф.И.О. >5, управлявший мотоциклом Хонда СВ400, погиб на месте ДТП, мотоцикл получил механические повреждения.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года Деркач А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО - ОАО «ВСК» признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату в сумме <...> руб. в счет материального ущерба и <...> руб. на погребение.

Согласно заключению от 05.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <...> руб. Со страховщика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО, с ФИО1 <...> руб. Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение и ритуальные расходы (поминальные обеды, изготовление и установка надгробного памятника и ограды) в сумме <...> руб. с учетом выплаченных страховщиком <...> руб.

Решением Тимашевского районного суда от 20 августа 2014 года в пользу ФИО2 с ОАО «ВСК» в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., всего <...> руб.; с ФИО1 расходы на погребение в размере <...> руб., расходы, на юридические услуги <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб. В доход государства взыскана пошлина с ФИО1 в сумме <...> руб., с ОАО «ВСК» <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ссылаясь на то, что истцом не представлены подлинники расходных документов на погребение и установку памятника. Суд взыскал с него сумму, связанную с возмещение указанных расходов в размере <...> руб. При этом, не учтено, что он является пенсионером и инвалидом II группы, заслуженным работником сельского хозяйства РФ, награжден губернатором Краснодарского края медалью «За выдающийся вклад в развитие Кубани», проживет один и никаких дополнительных источников заработка, кроме пенсии не имеет. Истец вправе устанавливать памятник любой стоимости, но отнесение этих расходов на него необоснованно. Средняя стоимость памятника составляет от <...> руб. до <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 Гарькушу О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Сиерра под управлением ФИО1 и мотоциклом Хонда СВ400 под управлением < Ф.И.О. >5 В результате ДТП < Ф.И.О. >5 погиб, водитель и пассажиры автомобиля Форд Сиерра были госпитализированы. 28.05.2013 года пассажир автомобиля Форд Сиерра < Ф.И.О. >13 скончалась от полученных в результате ДТП травм. Автомобиль Форд Сиерра и мотоцикл Хонда СВ 400 получили значительные механические повреждения.

Приговором Красноармейского районного суда от 20 августа 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением Тимашевского районного суда от 26 марта 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 – матери погибшего < Ф.И.О. >5 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО - ОАО «ВСК», признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату в счет материального ущерба в сумме <...> руб. и <...> руб. на погребение.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 400 с учетом износа составила <...> руб.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО2 на погребение ФИО2, составила <...> руб., в том числе расходы на поминальные обеды <...> руб., расходы на приобретение и установку памятника <...> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. ст.15, 1072, 1079, 1094 ГК РФ ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Доводы жалобы о непредставлении истицей оригиналов расходных документов о стоимости услуг на погребение < Ф.И.О. >5 основанием для отмены или изменения решения не являются. Расходы истицы подтверждены представленными документами и приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Требования о возмещении расходов на поминальные обеды удовлетворены судом только в части расходов на поминальный обед в день похорон. Доказательств, опровергающих эти расходы, ответчиком не представлено. Представленная им справка о стоимости комплексного обеда не является основанием для снижения размера этих расходов, так как стоимость поминального обеда подтверждена справкой предприятия.

В части несогласия ответчика с расходами, понесенными истицей на приобретение одежды погибшему, судебная коллегия не находит оснований к снижению этих расходов, учитывая право истицы организовать достойные похороны в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение и установку гранитного памятника в сумме <...> руб., суд не принял во внимание эти положения закона и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером и инвалидом II группы, наличие решения суда от 26.03.2014 года о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в <...> руб., судебная коллегия в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым с учетом среднерыночной стоимости памятников снизить размер возмещения на установку памятника на <...> руб. (с <...> руб. до <...> руб.). Сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение составит <...> руб., включая расходы на юридические услуги <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 20 августа 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 изменить, сумму взыскания в возмещение расходов на погребение со <...> руб. снизить до <...> руб., включая расходы на юридические услуги 2284,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи