Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», (далее по тексту – ООО «СеверСтрой»), ФИО4, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «СеверСтрой» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» – ФИО6, действующей на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «СеверСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (далее по тексту – ООО «Агроимпекс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Панорама» (далее по тексту – ООО «Объединение Панорама»), ФИО4, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №0119-14-000110 от 17 марта 2014 года по состоянию на 21 января 2015 года включительно, в размере <...> рубля, из которых: задолженность по кредиту – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом – <...> рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – <...> рубля. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: объект незавершенного строительства, наименование: жилой дом, лит А, веранда (а), банный комплекс (Г), летняя кухня (Г1), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №..., степень готовности объекта – 85%, общая площадь застройки <...> кв.м, назначение объекта – жилое, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №..., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, назначение – земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., с определением способа реализации имущества -путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: земельный участок кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Также Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «СеверСтрой», ООО «АгроИмпекс», ООО «Объединение Панорама», ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за требования имущественного характера, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого ответчика за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2014 года между ОАО Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «Северстрой» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит – кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> руб. с целевым назначением – на пополнение оборотных средств, покупку собственных векселей Банка, на срок по 10 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, а заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. 20 марта 2014 года сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору <***> и № 2, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (т. №..., л.д. №...).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства и заключены договоры об ипотеке между Банком и ФИО4, между Банком и ФИО4, между Банком и ООО «АгроИмпекс», между Банком и ООО «Объединение Панорама». Указав, что заемщиком и поручителями нарушены условия договоров, ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили, требования истца о погашении кредитной задолженности оставили без внимания, истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

13 июля 2015 года к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Северстрой» о признании: кредитного договора <***> от 17 марта 2014 года недействительным в связи с его ничтожностью, договора об ипотеке от 20 марта 2014 года, заключенного между Банком и ФИО4 недействительным в связи с ничтожностью кредитного договора от 17 марта 2014 года (т. №..., л.д. №...).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что кредитный договор от 17 марта 2014 года был заключен ООО «Северстрой» с Банком исключительно с противоправной целью незаконного обогащения ООО «Северстрой» за счет средств, предоставленных и невозвращенных Банку, при этом потери Банка компенсировались бы за счет средств поручителей и залогодателей – гарантов обязательств заемщика перед Банком. ФИО4, указала, что Банк выдал деньги без контроля за их целевым назначением, установленным договором, не проверил финансовое положение заемщика и его возможностей по возврату кредита. ФИО4 просила признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на положения ст.ст.168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), как мнимую сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что, является также основанием для признания договора об ипотеки недействительным.

Определением суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении требований в реестр кредиторов в делах о признании несостоятельными (банкротами) ООО «АгроИмпекс» и ООО «Объединение Панорама» (т. №..., л.д. №..., т. №..., л.д. №...).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу за №..., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> требования Банка в размере <...> рублей включены в реестр кредиторов должника ООО «АгроИмпекс».

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу за №... требования Банка в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Объединение Панорама».

Производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от <дата> производство по данному делу по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «АгроИмпекс», ООО «Объединение Панорама» о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с рассмотрением данных требований в ином судебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «СеверСтрой» (ИНН №...) и ФИО4, <дата> рождения, ур. г. <адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 по состоянию на 21.01.2015 с учетом процентов и штрафных санкций в общей сумме – <...> руб.<...> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., итого – <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 20.03.2014 – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: объект незавершенного строительства, наименование: жилой дом, лит А, веранда (а), банный комплекс (Г), летняя кухня (Г1), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 8352, степень готовности объекта – 85%, общая площадь застройки <...> кв.м, назначение объекта – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, назначение – земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 20.03.2014 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: земельный участок кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, ур. <адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, ур. г. <адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «СеверСтрой» о признании кредитного договора <***> от 17.03.2014, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СеверСтрой», и договора об ипотеке от 20.03.2014, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 недействительными, – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ООО «СеверСтрой» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата> об извещении ФИО4 о судебном заседании (т. №..., л.д. №...), уведомлением о вручении <дата> представителю ООО «СеверСтрой» судебной повестки, направленной посредством почтовой связи (т. №..., л.д. №...), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2014 года между ОАО Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «СеверСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит – кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей с целевым назначением – на пополнение оборотных средств, покупку собственных векселей Банка, на срок по 10 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,15% годовых, а заемщик, обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

20 марта 2014 года сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору <***> и № 2, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (т. №..., л.д. №...).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства и заключены договоры об ипотеке между Банком и ФИО4, между Банком и ФИО4.

20 марта 2014 года между Банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-02.

20 марта 2014 года между Банком и ООО «Агроимпекс» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-03.

17 ноября 2014 года между Банком и ООО «Оъединение Панорама» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-04.

В соответствии с договорами поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (п.п. 3.1., 3.4. договора).

20 марта 2014 года между Банком и ФИО4 заключен договор об ипотеке.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке предметом залога являются: объект незавершенного строительства, наименование: жилой дом, лит А, веранда (а), банный комплекс (Г), летняя кухня (Г1), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №..., степень готовности объекта – 85%, общая площадь застройки <...> кв.м, назначение объекта – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №...; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, назначение – земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №....

20 марта 2014 года между Банком и ФИО4 заключен договор об ипотеке.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке предметом залога является земельный участок кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Пунктом 1.4 договоров об ипотеке, заключенных с ФИО4 и ФИО4, предусмотрено, что ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга.

Пунктом 5.4 договоров об ипотеке, заключенных с ФИО4 и ФИО4, стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80 процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №... от 03 февраля 2015 года «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <...> рублей. Таким образом, начальная продажная цена подлежит установлению в размере <...> рублей (то есть 80 %).

Согласно отчету №... от 30 января 2015 года «Об определении рыночной стоимости земельного участка кадастровый №... площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <...> рублей. Таким образом, начальная продажная цена подлежит установлению в размере <...> рублей (то есть 80 %).

Начальная продажная цена указанных спорных объектов недвижимости, являющихся предметами договоров ипотеки, установленная на основании приведенных выше отчетов, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 17.03.2014 года <***>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской движения денежных средств по счетам, а также расчетом задолженности (т. №..., л.д. №...).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, согласуются с данными выписок по счету, подтверждены актом сверки задолженности ООО «СеверСтрой» по кредитному договору от 17 марта 2014 года №... по состоянию на 21 января 2015 года, подписанным между Банком и ООО «Агроимпекс», ООО «Объединение Панорама» и ФИО4 (т. №..., л.д. №...), ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Истец обращался к заемщику и поручителям с письменными требованиями об исполнении обязательства (т. №..., л.д. №...).

Требования Банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору от 17 марта 2014 года <***> согласно расчету истца составляет по состоянию на 21 января 2015 года включительно составляет <...> рубля, из которых: задолженность по кредиту – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом – <...> рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – <...> рубля.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Так, письменными доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что просрочка по кредитному договору от 17 марта 2014 года <***> возникла с сентября 2014 года. Последний платеж по кредитному договору от 17 марта 2014 года <***> был произведен заемщиком 08 октября 2014 года (т. №..., л.д. №...).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №... от <дата> в отношении ООО «АгроИмпекс» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим назначен ФИО7.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от <дата> в отношении ООО «Объединение Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7.

ФИО4 в рамках данного спора заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора от 17 марта 2014 года <***> и договора об ипотеке от 20 марта 2014 года, заключенного между ней и Банком, недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу за №..., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, ООО «Объединение Панорама» было отказано в удовлетворении иска к Банку и ООО «СеверСтрой» о признании недействительным кредитного договора за <***> от 17 марта 2014 года. ООО «Объединение Панорама» были заявлены требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ. В указанном деле ФИО4 являлась третьим лицом.

В данном деле ФИО4 просила признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, по тем же основаниям, как мнимую сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что было заявлено в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в настоящее время ФИО4 не вправе оспаривать кредитный договор <***> от 17.03.2014 года, являющийся предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного спора, поскольку в силу действующих норм процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований и для признания недействительным договора об ипотеке от 20 марта 2014 года, заключенного с ФИО4 .

При таком положении, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, положенному в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО4, о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые ими обязательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 348, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ООО «СеверСтрой» солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых: задолженность по кредиту – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом – <...> рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – <...> рубля, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в полной мере не исследовал вопрос о возможности погашения кредита за счет основного должника путем привлечения к участию в настоящем деле ООО «СевЗапНефть», поскольку ответчик ООО «СеверСтрой» предоставил в залог Банку право на получение денежных средств с ООО «СевЗапНефть» на основании договора <***>-01 о залоге имущественных прав от 17 марта 2014 года (л.д.№..., т.№...), отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно спорному кредитному договору от 17 марта 2014 года, заключенному Банком с ООО «СеверСтрой» (заемщик), а также договорам поручительства, заключенными во исполнение указанного кредитного договора между Банком и ФИО4, между Банком и ООО «АгроИмпекс», между Банком и ООО «Объединение Панорама», заемщик и поручители обязались отвечать перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение долговых обязательств ООО «СеверСтрой» солидарно. Таким образом, ответчик ФИО4 несет солидарную ответственность совместно с должниками ООО «СеверСтрой», ООО «АгроИмпекс» и ООО «Объединение Панорама».

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования истец вправе предъявить как ко всем должникам совместно, так и к любому в отдельности. Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам ООО «СеверСтрой» и ФИО4, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», воспользовавшись своим правом, предъявило требования об исполнении долговых обязательств к солидарным должникам – ООО «СеверСтрой» и ФИО4, не предъявив исковых требований к ООО «СевЗапНефть», ИНН №..., право на получение денежных средств с которого ООО «СеверСтрой» предоставило в залог Банку по настоящему кредитному договору, что также является правом истца, предоставленным ему правовыми положениями гражданского процессуального законодательства.

При этом права ФИО4 такими процессуальными действиями Банка как истца не нарушаются, поскольку на основании ст. 325 ГК РФ ФИО4, исполнив долговые обязательства в полном объеме, не лишен права регрессного требования к остальным должникам.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Банк, предъявив свои требования только к должнику и поручителям, злоупотребив своими правами, равно как и довод о том, что суд должен был привлечь ООО «СевЗапНефть» к участию в настоящем деле, противоречат принципам диспозитивности и солидарной ответственности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона, а потому не влияют на судьбу обжалуемого решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что кредит, предоставленный ООО «СеверСтрой», является целевым и предназначен для приобретения векселей, следовательно, его имущественные интересы, как поручителя, были защищены, Банк в нарушение условий кредитного договора не контролировал целевое использование кредитных средств, что привело к нарушению прав поручителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 2.6 кредитного договора <***> от 17 марта 2014 года, целевое назначение кредита: на пополнение оборотных средств (заемщика ООО «СеверСтрой»), покупку векселей Банка «Санкт-Петербург» (т. №..., л.д. №...).

Согласно п. 5.3 данного кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит строго по целевому назначению. Не позднее дня выдачи каждого транша кредита предоставить в Банк платежные документы с указанием направления платежа, соответствующего цели, указанной в п. 2.6. Раздела 2 Договора (т. №..., л.д. №...).

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что в нарушение приведенного выше пункта 5.3 кредитного договора полученные ООО «СеверСтрой» кредитные денежные средства не были использованы по целевому назначению кредита, направлялись заемщиком в адрес третьих юридических лиц; векселей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заёмщик не приобрел, денежные средства на пополнение оборотных средств не направил, а переводил средства по фиктивным сделкам третьим лицам.

Истец полагает, что Банк действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не проводил и не собирался проводить обязательную для кредитной организации и предусмотренную специальными нормативными актами и условиями кредитного договора добросовестную проверку реальности деятельности заемщика, его финансового положения и возможностей по возврату заемщиком полученного кредита. В итоге сложилась ситуация, когда Банк своими собственными действиями, противоречащими условиям кредитного договора, требованиям закона и основам правопорядка, не осуществляя контроля расходования кредитных денежных средств, сознательно передавал денежные средства ООО «СеверСтрой», тем самым увеличивая дебиторскую задолженность перед кредитной организацией и размер ответственности поручителей и залогодателей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования приведенного выше условия п. 2.6 спорного кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СеверСтрой» имело право свободно распоряжаться денежными средствами, поскольку получало заемные средства не только для покупки векселей Банка, но и для пополнения своих оборотных средств, которые могли быть израсходованы по усмотрению самого юридического лица без каких-либо ограничений.

При таком положении, доводы истца о нецелевом использовании ООО «СеверСтрой» полученных кредитных средств основаны на неверном понимании назначения кредита «на пополнение оборотных средств», так как получаемые заемщиком для целей пополнения оборотных денежных средств кредиты предполагают самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, в том числе на расчеты с контрагентами по заключенным гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, Банк представил в материалы дела доказательства того, что указанное в п.п. 2.6, 5.3 кредитного договора условие заемщиком соблюдалось, и к заявлениям о предоставлении очередного транша ООО «СеверСтрой» прилагало платежные документы (платежные поручения) в обоснование целей получения кредита.

Пунктом 2.14.1 спорного кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств Заемщика по договору предоставляется залог прав требований в соответствии с Договором <***>-01 о залоге имущественных прав (прав требования) от 17.03.2014, заключенным между Банком и Заемщиком (т. №..., л.д. №...).

Во исполнение условий оспариваемого истом кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается заявлениями ООО «СеверСтрой» о предоставлении траншей, банковскими ордерами на зачисление кредитных средств на расчетный счет Заемщика, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «СеверСтрой» № 40702810290190000128 за период с 20 марта 2014 года по 07 сентября 2015 года.

В настоящем судебном заседании Банк представил копии банковских ордеров, подтверждающих частичное погашение ООО «СеверСтрой» процентов по кредиту, а также доказательства частичного исполнения за Заемщика обязательств по погашению процентов по кредиту поручителем ООО «АгроИмпекс».

Последующее неисполнение обязательств со стороны ООО «СеверСтрой» послужило основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции о солидарном взыскании с ООО «СеверСтрой» и поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО4 о том, что «ПАО «Банк «Санкт-Петербург» изначально не планировало возврата выданных денежных средству от ООО «СеверСтрой».

Заключая договор поручительства, должник мог или должен был предвидеть негативные последствия в случае неисполнения кредитных обязательств заемщика, а потому доводы о злоупотребление в настоящее время Банком своим правом на взыскание денежных средств с поручителя отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, ссылки жалобы на то, что Банк не предоставил информацию суду о купленных ООО «СеверСтрой» у Банка векселей во исполнение указанного условия кредитного договора, а также доводы о том, что Банк выдал заемщику денежные средства в нарушение условий кредитного договора без контроля за их целевым назначением, проверки расходования кредитных денежных средств заемщиком, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что спорный кредитный договор подписан от имени ООО «СеверСтрой» с подражанием подписи руководителя, имевшего полномочия на подписание таких документов от имени заемщика, в связи с чем суд должен был сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия, несостоятельны.

Законоположение, содержащееся в ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом ФИО4 не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях должностных лиц ответчика ООО «СеверСтрой» имеются признаки состава преступления.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что заемщик ООО «СеверСтрой» таких доказательств суду не представил, на указанные обстоятельства не ссылается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: