Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №0724349898. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 02 февраля 2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. Однако ответчиком компенсационная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 63301 от 24 января 2017 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составила 536 164 рубля 41 коп.

10 апреля 2017 года истец подал досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Апеллянт ссылаясь на результаты экспертного исследования, проведенного ООО «Фаворит», считает обоснованным отказ истцу в компенсационной выплате.

Также полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в указании при обращении в Российский Союз Автостраховщиков в калькуляции существенно завышенную стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2017 года.

Настаивая на том, что прав истца на получение компенсационной выплаты не нарушал, считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки.

Кроме того, апеллянт находит завышенными судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя апеллянта, истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленности факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, как указал истец, 18 января 2017 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием трех автомобилей «ВАЗ 21043», под управлением ФИО2, «Мицубиси Лансер», под управлением ФИО3, и «Мерседес Бенц», под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 93-03-18 от 03 августа 2018 года, выполненного ООО «161 Эксперт», согласно которому перечень повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила, с учетом износа, 415 600 рублей, выслушав показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, проводившего исследование, суд со ссылкой на отсутствие оснований не доверять выводам экспертизы, пришел к выводу о законности требований истца и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, истцом в подтверждение заявленных требований были представлены ксерокопии документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года, заявление (требование) о компенсационной выплате, с указанием перечня документов которые были направлены ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, судом в целях выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 25 января 2018 года и 27 февраля 2018 года были сделаны запросы в ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области о направлении в адрес суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года (л.д. 44, 54).

Так, согласно ответу ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области от 15 февраля 2018 года № 1307 на запрос Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года № 2-1714/18 за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району капитана полиции ФИО11, ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району никакими сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 18 января 2017 года с участием автомобилей: «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, не располагает.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ни в Книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (КУСП) ОМВД России по Багаевскому району, ни в базе данных о дорожно-транспортных происшествиях АИУС ОГИБДД зарегистрировано не было (л.д. 64).

Согласно ответу ОМВД Росси по Багаевскому району от 13 марта 2018 года № 2175 на запрос Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года № 2-1714/18 за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району капитана полиции ФИО11, ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области никакими сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 18 января 2017 года с участием автомобилей: «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, не располагает.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ни в Книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (КУСП) ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области, ни в базе данных о дорожно-транспортных происшествиях АИУС ОГИБДД зарегистрировано не было. В наличии лишь постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и направлена копия постановления на 1 листе (л.д. 61).

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Между тем, в материалах дела (л.д. 126) содержится письмо-ответ на запрос суда от 01 марта 2018 года ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области с предоставлением копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года, поскольку материалы дела об административном правонарушении были направлены в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Однако данный ответ не содержит сведений о его регистрации в ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области (дата и входящий номер), как и не содержит сведений о его регистрации в суде первой инстанции. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении повторного запроса в ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области от 01 марта 2018 года.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, удовлетворяя требования истца, сведения о направлении ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области оригинала административного материала в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции проверены не были, как и возможность сотрудниками полиции снимать копии с административного материала, якобы, направленного в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что ответ, который существенным образом отличается по стилю его составления от имеющихся в материалах дела официальных ответов ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области на официальные судебные запросы, представлен по несуществующему судебному запросу.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, штрафа, неустойки на общую сумму 900 000 рублей и судебных расходов, которое основано на недопустимых доказательствах, в отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на основании представленных истцовой стороной подложных документов, без проверки обоснованности заявленных ко взысканию сумм.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства (копия административного материала), в подтверждение дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года, которые не отвечают признакам достоверности.

Учитывая, что копия административного материала имеет признаки, подтверждающие его подложность, эти документы подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, и отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие от 18 января 2017 года в действительности имело место, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2018 года.