Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гредягина Д.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ирбит» обратилось в суд с иском к Гредягину Д.В. о взыскании причиненного ущерба, указывая, что Гредягин Д.В. являлся руководителем ООО «Ирбит» в период с 21.02.2011 года по 16.04.2012 год. Между сторонами был заключен трудовой сговор от 21.02.2011 года, по условиям которого ответчик принимается на работу к истцу на должность генерального директора и обязуется исполнять обязанности, возложенные на него договором. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора предприятия, согласно которой генеральный директор вправе распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, а также с письменного согласия учредителя Калинина А.С.. Ответчиком в подотчет на хозяйственные расходы в период нахождения в должности генерального директора 2011-2012 годы взяты в под отчет на хозяйственные нужды денежные средства из кассы ООО «Ирбит» в размере 4 < данные изъяты >, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. За время расходования полученных под отчет денежных средств ответчиком в бухгалтерию представлен авансовый отче на сумму < данные изъяты >. Остаток денежных средств, за которые ответчик не предоставил отчет, составляет < данные изъяты >.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года исковые требования ООО «Ирбит» удовлетворены частично. Взыскана с Гредягина Д.В. в пользу ООО «Ирбит» сумма задолженности в размере < данные изъяты > и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных сумм, ссылаясь на то, что проверка для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Отсутствуют документы, подтверждающие направление ему требования письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, что противоречит ст. 247 ТК РФ. После его увольнения инвентаризация имущества не проводилась. Судом не доказана причинная связь между причиненным ущербом и нарушением им конкретного пункта трудовых обязанностей. В суд представлены сфальсифицированные документы решение от 19.04.2012 года и акт от 19.04.2012 года. В материалах дела отсутствует приказ по перечню лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет, с указанием срока выдачи подотчетных сумм. Согласно показаниям бывшего главного бухгалтера ФИО2, учредитель обязался списать сумму, выданную ему в подотчет, что свидетельствует об осведомленности учредителя о целевом использовании спорных денежных средств, которые были израсходованы на нужды предприятия. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба за период с 05.03.2011 года по 17.07.2011 года. Авансовый отчет, на основании которого судом сделан вывод о сумме задолженности, содержит указание на утверждение ответчиком отчета в сумме < данные изъяты >, и предоставленных товарных чеков, а не признание суммы долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 1 от 21.02.2011 года и решению учредителя № 24 от 21.02.2011 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ирбит» с 21.02.2011 года.

В соответствии с трудовым договором от 21.02.2011 года ФИО1 был принят на должность генерального директора ООО «Ирбит».

Как видно из должностной инструкции ФИО1 ознакомлен с ее положениями, в том числе с правом распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, а также с письменного согласия учредителя.

Согласно авансовому отчету № 4 от 05.04.2012 года ФИО1 на хозяйственные расходы в подотчет в период нахождения в должности генерального директора за период с 21.02.2011 по 05.04.2012 год получены денежные средства из кассы ООО «Ирбит» на общую сумму < данные изъяты >, из которых осуществлен возврат неиспользованной подотчетной суммы на расчетный счет общества в размере < данные изъяты > и предоставлены авансовые отчеты на сумму < данные изъяты > на приобретение ГСМ, запчастей и прочих материалов. На 05.04.2012 года ФИО1 имеет задолженность перед обществом в сумме < данные изъяты >. При этом авансовый отчет подписан главным бухгалтером М.А.ПБ. и генеральным директором ФИО1. Кроме того, наличие задолженности перед ООО «Ирбит» по бухгалтерским документам в судебном заседании признал ответчик.

Утверждения ответчика, что он получал данные денежные средства для выплаты неучтенной заработной платы с целью сокрытия от налоговых отчислений, и на оплату налоговых платежей предприятия, являются несостоятельными, так как они не подтверждены материалами дела. При этом учредитель предприятия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не давал распоряжений ФИО1 по поводу дополнительной оплаты работы сотрудников ООО «Ирбит», и о сокрытии налоговых отчислений ничего не знал. Более того, налоговые платежи ООО «Ирбит» производило в безналичной форме.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьи 242, 243 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу… Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, доказанность которых позволяет требовать возмещения материального ущерба: наличие ущерба у работодателя, противоправное поведение, вопреки действующему законодательству, вина работника и причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Судом верно указано, что установлена вина ответчика в причинении обществу материального ущерба в период работы ФИО1 в ООО «Ирбит», поскольку противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом, но только тех обязанностей, которые прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям (имуществу работодателя и других работников) согласно ст. 21 ТК РФ. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К этим актам, кроме законов, указов Президента РФ, постановлений, распоряжений Правительства РФ, относятся правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, различные правила, инструкции и распоряжения работодателя.

Согласно п. 7.1 трудового договора генеральный директор несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции генеральный директор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным судом обоснованно установлено, что ФИО1 получал из кассы ООО «Ирбит» наличные денежные средства на строго определенные цели и обязан был отчитаться в их целевом использовании, а не потраченные денежные средства возвратить в кассу предприятия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Ирбит», поскольку в ходе судебного разбирательства доказано наличие ущерба у ООО «Ирбит», противоправное поведение, вопреки действующему законодательству ответчика, его вина и причинная связь между противоправным и виновным поведением ФИО1 и ущербом, возникшим у ООО «Ирбит».

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих направление ему требования письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ, являются необоснованными, так как согласно материалам дела ФИО1 ООО «Ирбит» 26.06.2012 года направлена претензия об образовавшейся задолженности и предоставления оправдательных документов.

Требования ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что после его увольнения инвентаризация имущества не проводилась, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется авансовый отчет, подписанный им лично и главным бухгалтером, из которого следует о наличии задолженности у ФИО1 перед обществом в сумме < данные изъяты >.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика, что в материалах дела отсутствует приказ по перечню лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет, поскольку сам ФИО1 не отрицал о получении данных денежных средств.

Утверждения ответчика о фальсификации решения от 19.04.2012 года и акт от 19.04.2012 года, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: