Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска Гречищевой Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2020 о возврате искового заявления муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств, процентов (№М-1597/2020).

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

МБУ ЦБ МДОУ г. Томска обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в пользу МБУ ЦБ МДОУ г. Томска денежные средства в размере 78683,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по 14.12.2018 в размере 3720,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

Обжалуемым определением судья исковое заявление возвратил заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца Гречищева Е.В. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 ГПК РФ правила подсудности при обращении с настоящим иском не нарушены.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материала, истец обратился в Кировский районный суд г. Томска суд с иском МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в 2017 году на счет Б., умершей /__/, ошибочно перечислены денежные средства. Согласно ответу нотариуса данных по наследственному делу после смерти Б. в архивах нотариуса не имеется.

При этом местом нахождения МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях является: /__/, что согласно административно территориальному делению города не относится к территории Кировского района г. Томска. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Установив данные обстоятельства и установив, что данный иск неподсуден Кировскому районному суду г. Томска, суд в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

Данные выводы суд апелляционной инстанции являются верными.

Доводы жалобы о соблюдении истцом правил подсудности с учетом положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем пунктом 1 статьи 1151 кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Наследники выморочного имущества наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом и совершения действий, направленных на учет такого имущества и оформление права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Учитывая отсутствие сведений о наследниках Б., истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к РФ в лице МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях как собственнику выморочного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Поскольку настоящий иск предъявлен к МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, а не имуществу должника, оснований для применения положений ч.2 ст.30 ГПК РФ для определения подсудности иска не имеется.

Довод о том, что МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях в порядке наследования денежные средства не принимало, не может служить основанием для отмены определения, поскольку в силу приведенных положений закона Российская Федерация становится собственником выморочного имущества с момента открытия наследства независимо от оформления наследственных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска Гречищевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий