Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Василенко А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Василенко А.И. – Клепова А.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2016г, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Василенко А.И. – Жук С.С. от 29.11.2016г, поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016г были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Василенко А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2012г в размере 866014 руб, госпошлина 17860 руб 14 коп, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2618000 руб.

29.11.2016г в Кировский районный суд г. Красноярска от представителя ответчика Василенко А.И. – Жук С.С. поступила апелляционная жалоба на решение от 12.10.2016г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Василенко А.И. – Клепов А.С. просит это определение отменить, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение районного суда пропущен не был: копия решения ответчиком была получена 02.11.2016г, апелляционная же жалоба в суд подана 29.11.2016г.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. Согласно ст. 333 и 324 ГПК РФ в случае, если жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 12.10.2016г была оглашена в судебном заседании 12.10.2016г, при этом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 17.10.2016г.

Представитель ответчика Василенко А.И. – Жук С.С. присутствовал в этом судебном заседании

Учитывая, что сам Василенко А.И. в судебном заседании не участвовал и не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копия мотивированного решения была направлена ему по почте 24.10.2016г и получена последним 02.11.2016г.

Установив, что мотивированное решение изготовлено судом в назначенные сроки, и, принимая во внимание, что месячный срок на обжалование судебного решения подлежащий исчислению со дня изготовления решения в окончательной форме, истек соответственно 17.11.2016г и был пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана лишь 29.11.2016г, а в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока не имеется, суд первой инстанции правомерно возвратил эту апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены данного определения не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии мотивированного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня отправки копии мотивированного решения и его получения сторонами.

В то же время следует отметить, что в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения Василенко А.И. не лишен права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного в связи с этим срока на подачу апелляционной жалобы, которое подается одновременно с подачей апелляционной жалобы и разрешается судом первой инстанции.

Иных доводов ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2016г оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Василенко А.И. – Клепова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: