Апелляционное определение № 33-2254/2021 от 19.10.2021 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Курганский А.М. дело № 33-2254/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило истребовать у нотариуса ФИО7 наследственное дело № умершего ФИО3, информацию о размере наследственной массы и наследниках, а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 715260,95 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 439000 руб. на срок 48 месяцев под 23 % годовых. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнило надлежащим образом, ФИО3 свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила 715260,95 руб. По имеющемся сведениям ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ПАО «Сбербанк России».

В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии гражданского дела к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в соответствии с положениями п. 3 ч 2 ст.33 ГПК РФ, указав на то, что ответчики проживают за территорией <адрес> Республики Адыгея.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ (статья 1115) по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя.

Согласно материалам дела исковое заявление предъявлено ПАО «Сбербанк России» по последнему известному месту жительства наследодателя ФИО3 (по месту открытия наследства) по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Красногвардейского районного суда Республики Адыгея.

Суд первой инстанции не учёл, что ПАО «Сбербанк России» только в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное имущество ФИО3 было принято наследниками ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в связи с чем они были привлечены судом в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко