Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Кретова Дениса Александровича к АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства с последующей его оплатой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Кретов Д.А. обратился в суд с заявлением к АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства с последующей его оплатой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021 с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный номер № под управлением Шаталова А.А. и транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кретову Д.А. последнему был причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Кретова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шаталова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По мнению истца, одностороннее изменение условий договора было сделано ответчиком намеренно с целью извлечения выгоды (применение амортизационного износа), так как в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА осуществляется без учета износа.

Представленная ответчиком информация, по мнению истца, является недостоверной и опровергается информацией о заключенных договорах на СТОА в рамках ОСАГО, содержащаяся на официальном сайте ответчика.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил отменить решение финансового уполномоченного, признать его заведомо незаконным, обязать АО «МАКС» выдать истцу направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта СТОА, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 постановлено: исковые требования Кретова Д.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» выдать Кретову Д.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № 36.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кретова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части требований Кретову Д.А. отказать.

Обязать Кретова Д.А. произвести возврат АО «МАКС» денежных средств в размере 5952 руб. 85 коп. (л.д. 162, 163-169).

В апелляционной жалобе представитель АО «Макс» по доверенности Величко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 170, 180-183).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из второго абзаца пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что на момент предъявления иска между сторонами спора не достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец настаивал и настаивает до настоящего времени на страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по доказыванию, обстоятельств указывающих на отсутствие договорных отношений между страховой компанией и СТОА на осуществление ремонта конкретного транспортного средства лежит именно на страховой компании.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика указывалось и следует из представленных ею сведений, размещенных на официальном сайте АО «МАКС» в сети «Интернет», что на момент наступления страхового случая у страховщика имелись заключенные договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, при этом, СТОА приняли на себя обязательства по ремонту транспортных средств не старше 10 лет, как указано на сайте страховой компании, в тоже время, автомобиль истца этому критерию не отвечает.

Сторона истца указала, что сведения, содержащиеся на сайте страховой компании не соответствуют действительности, а отказ в производстве ремонта обусловлен исключительно целью искусственного снижения размера выплаты (применение амортизационного износа).

Для проверки достоверности сведений, размещенных страховой компанией на своем сайте в сети «Интернет», суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ответчика предоставить суду договоры, заключенные с СТОА из которых будет следовать, что СТОА приняли на себя обязательства по ремонту только автомобилей не старше 10 лет.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по представлению данных доказательств не исполнено.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не мог быть осуществлен, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт является незаконным, в связи с чем, обязал ответчика выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а поскольку ответчик не произвел оплату ремонта автомобиля на СТОА, о чем просил истец, суд правильно расценил произведенную им выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, вопреки воле потребителя, как уклонение от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и не желание добровольно исполнять требования потребителя, ввиду чего истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», проведенное в рамках дела финансового уполномоченного, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка в решении и судебная коллегия соглашается с ней.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: