Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», администрации Нижнеломовского района Пензенской области к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Договоры займа от 17 мая 2011 года и от 16 марта 2012 года, заключенные между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, возвратить Муниципальному унитарному предприятию Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» <адрес> денежные средства - выплаченные проценты по договорам займа от 17 мая 2011 года и от 16 марта 2012 года, заключенным между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» <адрес>), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО3 о возврате выплаченных процентов и взыскании государственной пошлины, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» и администрации Нижнеломовского района Пензенской области обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что 17 мая 2011 года между ФИО1, являющейся главным бухгалтером МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» и МУП Нижнеломовского района «БТИ» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, был заключен договор займа без номера на сумму <данные изъяты> рублей под 22 процента годовых. Сумма процентов по указанному договору составила <данные изъяты> копейки. МУП Нижнеломовского «БТИ» по указанному договору выплатило ФИО1 <данные изъяты> копейки, в том числе, проценты в сумме <данные изъяты> копейки. 16 марта 2012 года между ФИО1 и МУП Нижнеломовского района «БТИ» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, был заключен договор займа без номера на сумму <данные изъяты> рублей под 20 процентов годовых. Сумма процентов по указанному договору составила <данные изъяты> копеек. МУП Нижнеломовского района «БТИ» по указанному договору выплатило ФИО1 <данные изъяты> копеек, в том числе проценты в сумме <данные изъяты> копеек. Со стороны истца оспариваемые договоры подписаны директором МУП Нижнеломовского района «БТИ» ФИО3, действующей на основании Устава. Согласно Уставу МУП «БТИ» директор не имеет полномочий на заключение подобных сделок без соблюдения соответствующих требований. А именно, в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, Уставом МУП «БТИ» МУП «БТИ» вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества МУПа. Учредителем МУП «БТИ» является администрация Нижнеломовского района Пензенской области. Согласование с собственником имущества МУП «БТИ» возможности заключения поименованных выше договоров займа не проводилось. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 173 ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» просили признатьнедействительными договоры займа без номера от 17 мая 2011 года и от 16 марта 2012 года, заключенные между ФИО1 и МУП «БТИ»; применить последствия недействительности сделок путем возврата ответчиками истцу суммы выплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа были одобрены собственником имущества и учредителем МУП Нижнеломовского района «БТИ», о чем свидетельствуют представленные в материла дела согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На получение безотзывной банковской гарантии» № от 31.05.2011 г. на сумму в <данные изъяты> рублей, согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На совершение МУП «БТИ» крупных сделок» № от 31.05.2011 г., одобрение лизингового соглашения с Группой компаний «<данные изъяты> в ноябре 2012 года на <данные изъяты> рублей на приобретение геодезического оборудования. Кроме того, о последующем одобрении оспариваемых сделок свидетельствует и то обстоятельство, что районной администрации было известно о заключении оспариваемых договоров займа из представляемой в её адрес отчетности, содержащей сведения о привлечении предприятием заемных средств и их объемах. Однако, со стороны администрации как учредителя никаких указаний и запретов на привлечение и использование заемных денежных средств не было, напротив, администрацией были выданы указанные выше согласия на получение безотзывной банковской гарантии, на совершение крупных сделок, одобрено лизингового соглашения с Группой компаний <данные изъяты> Также указывает на то, что форма одобрения в законе четко не определена.

Суд всю сумму госпошлины отнес только на ответчика ФИО1

Представители МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» и администрации Нижнеломовского района Пензенской области, а также ФИО1 и ФИО3, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что 17 мая 2011 года между ФИО1, как займодавцем, и МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, выступающим заемщиком, был заключен договор займа без номера, согласно которому ФИО1 обязалась предоставить заемщику в заем <данные изъяты> рублей на двенадцать месяцев под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора в сумме <данные изъяты> копейки.

Из содержания договора займа без номера от 16 марта 2012 года, заключенного между тему же лицами, следует, что ФИО1 обязалась предоставить МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» в заем <данные изъяты> рублей на четыре месяца под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора в сумме <данные изъяты> копеек.

Во исполнение указанных договоров ФИО1 18 марта 2011 года перечислила на расчетный счет МУП Нижнеломовского района «БТИ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а 16 марта 2012 года по приходному кассовому ордеру внесла в кассу МУП Нижнеломовского района «БТИ» заёмные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что МУП Нижнеломовского района «БТИ», как заемщик, обязательства, предусмотренные договорами от 17 мая 2011 года и 16 марта 2012 года, также исполнило в полном объеме и надлежащим образом: по договору от 17 мая 2011 года МУП Нижнеломовского района «БТИ» выплатило ФИО1 <данные изъяты> копейки, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> копейки; по договору от 16 марта 2012 года ФИО1 было выплачено <данные изъяты> копеек, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> копеек.

При оценке обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ФЗ Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения Устава МУП Нижнеломовского района «БТИ», суд пришел к выводу о недействительности указанных выше договоров займа и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит его законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заемщик по оспариваемым договорам займа МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно разделу 1 Устава МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации», предприятие является коммерческой организацией и находится в собственности муниципального образования - Нижнеломовского района Пензенской области, а учредителем предприятия является администрация Нижнеломовского района Пензенской области.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что всё имущество предприятия находится в муниципальной собственности Нижнеломовского района, отражается на его самостоятельном балансе и закреплено за предприятием Договором о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между учредителем и предприятием.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как установлено статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Аналогичные закону ограничения по заимствованию денежных средств закреплены также в пункте 5.6. Устава МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

Оценив исследованные доказательства и доводы сторон в совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования заявленные истцом, признав договоры займа недействительными, поскольку администрация Нижнеломовского района Пензенской области, выступая от имени собственника муниципального образования Нижнеломовского района Пензенской области, не согласовывала указанные договоры и не одобрила сделки впоследствии.

Учитывая, что МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» заемные средства ФИО1 возвратил в полном объеме, а ФИО1 получила по сделкам в качестве процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, суд правильно применил двустороннюю реституцию, обязав ФИО1 возвратить МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» все полученное ею по сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены при наличии одобрения собственника имущества на их совершение как до их заключения, так и после, был предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Представленные в материалах дела согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На получение безотзывной банковской гарантии» № от 31.05.2011 г. на сумму в <данные изъяты> рублей, согласие Собрания представителей Нижнеломовского района «На совершение МУП «БТИ» крупных сделок» (по результатам открытых аукционов в электронной форме) № от 31.05.2011 г., а также согласие администрации Нижнеломовского района на заключение договоров лизинга с Группой компаний <данные изъяты> в ноябре 2012 года на приобретение геодезического оборудования, районный суд обоснованно не принял в качестве доказательства согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия на заключение последним договоров займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку, как верно указал суд, воля собственника (согласие, несогласие) должна быть выражена определенно и применительно к конкретной сделки, что из указанных согласий на получение безотзывной банковской гарантии, на совершение крупных сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме, лизингового соглашения с Группой компаний <данные изъяты> не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о последующем одобрении оспариваемых сделках со стороны администрации Нижнеломовского района Пензенской области свидетельствует то обстоятельство, что районная администрация должна была знать о заключении оспариваемых договоров займа из представляемой в её адрес отчетности, содержащей сведения о привлечении предприятием заемных средств и их объемах, но от неё, как учредителя данного предприятия, никаких запретов на привлечение и использование заемных денежных средств не поступало, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств тому, что администрация Нижнеломовского района Пензенской области была поставлена в известность о заключении унитарным предприятием конкретных оспариваемых договоров, в том числе путем представления ей отчетности, содержащей сведения о получении предприятием заемных средств по данным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом четко не определена форма (устная, письменная и др.), в том числе, последующего, одобрения сделки, совершенной унитарным предприятием, не указывает на неправильность решения суда, поскольку доказательств получения согласия администрации Нижнеломовского района Пензенской области на заключение оспариваемых договоров в какой-либо форме ответчиком не представлено. Напротив, отсутствие какого-либо согласия явилось основанием для предъявления иска.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемые сделки не соответствуют формам заимствования, установленным в виде исчерпывающего перечня в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как то: получение кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей, то есть заключены не с кредитным учреждением.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина по делу отнесена только на ответчика ФИО1, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку привлеченная в качестве соответчика по заявленному спору ФИО3 не являлась стороной в оспариваемой сделке, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, отмену решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи