Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. по делу по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГК ВО «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что 01 октября 2014 года ФИО1 принят на работу в финансово-экономическую службу на должность начальника финансово – экономической службы – главного бухгалтера. 01 октября 2014 года с ним заключен трудовой договор № 148. 14 сентября 2021 года ФИО1 уволен по собственному желанию. Одной из основных трудовых функций главного бухгалтера является организация эффективного и целевого использования денежных средств. В период с 01 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проводилась выездная аудиторская проверка в отношении Общевойсковой академии. Согласно акту выездной аудиторской проверки № 299/2018-А/5 от 26 ноября 2018 года аудиторская группа пришла к заключению о допущенных финансовых нарушениях, в частности, в 2017 году при назначении и выплате сотрудникам Общевойсковой академии премий за счет экономии фонда оплаты труда допущено превышение установленного Министром обороны Российской Федерации максимального размера премии. Общая сумма неположенных выплат гражданскому персоналу Общевойсковой академии составила 1 201 862 рубля 48 копеек. Проведенным в 2019 году административным расследованием (заключение о результатах административного расследования по факту причинения ущерба от 15 марта 2019 года) вина должностных лиц Общевойсковой академии в допущении превышения установленного Министром обороны Российской Федерации максимального размера премии за счет экономии фонда оплаты труда не установлена. Одновременно, с целью возмещения выявленного аудиторской проверкой ущерба, Общевойсковая академия обратилась в суд с исками к сотрудникам Общевойсковой академии о взыскании суммы неположенных выплат, в удовлетворении требований Общевойсковой академии отказано. Вместе с тем, на основании решения начальника Общевойсковой академии, утвердившего заключение о результатах расследования от 15 марта 2019 года, на начальника финансово-экономической службы возложена обязанность представить предложения по снятию с учета (списанию (возмещению) неположенной выплаты премий в размере 1 201 862 рубля 48 копеек. В период с 16 июня 2021 года по 22 июля 2021 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Общевойсковой академии. Согласно акту выездной проверки № 299/ЗВО/2021/47дсп от 22 июля 2021 года контрольная группа пришла к выводу, что Общевойсковой академией не принято решение по выявленному ущербу в размере 1 201 862 рубля 48 копеек. Проведенным административным расследованием от 20 октября 2021 года по факту непринятого решения о неположенных выплатах гражданскому персоналу Общевойсковой академии в 2017 году в размере 1 201 862 рубля 48 копеек установлено, что в результате бездействий начальника ФЭС своевременно не были приняты меры по снятию с учета (списанию/возмещению) суммы ущерба, выявленного в результате контрольных мероприятий в 2018 году, что повлекло за собой повторное отражение в акте выездной проверки № 299/ЗВО/2021/47дсп от 22 июля 2021 года финансового нарушения, выразившегося в отсутствии принятого решения по выявленному ущербу в размере 1 201 862 рубля 48 копеек. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по принятию действенных мер, связанных с устранением выявленных проверкой финансовых нарушений, в частности непринятие решения по снятию с учета (списанию/возмещению) суммы неположенных выплат, произведенных гражданскому персоналу, Общевойсковой академии причинен ущерб в размере 1 201 862 рубля 48 копеек. Средний месячный заработок ответчика в 2020 году составил 216 790 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму 216 790 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГК ВО «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года ФГК ВО «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и ФИО1 заключили трудовой договор № 148, в соответствии с которым ответчик принят на работу истцом на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера.

14 сентября 2021 года ФИО1 уволен по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно выписке из акта выездной аудиторской проверки от 26 ноября 2018 года следует, что в ходе проведения аудиторской проверки произведен анализ средней заработной платы гражданского персонала Общевойсковой академии в 2017 году с учетом стимулирующих выплат. Средняя заработная плата ответчика в 2017 году составила 237 758,65 руб. В нарушение решения Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2017 года Общевойсковой академией неправомерно произведены выплаты премий, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 году на общую сумму 1 201 862,48 руб. (за вычетом НДФЛ).

Из выписки из акта № 229/ЗВО/2021/47дсп выездной проверки, проведенной в период с 16 июня по 22 июля 2021 года, в проверяемый период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2021 года ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности являлись Начальник Академии, начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер ФИО1 (а также временно исполняющие обязанности начальника службы ФИО2 и ФИО3). По результатам аудиторской выездной проверки выявлен ущерб в сумме 21 959 411,34 руб., по состоянию на дату настоящего акта выездной проверки не приняты решения на сумму 2 976 008,48 руб., в том числе: 1 201 862,48 руб. – неположенная выплата премий из экономии фонда оплаты труда в 2017 году, превышающая максимальный размер, установленный решением Министра обороны Российской Федерации. В ходе выездной проверки представлено заключение о результатах рассмотрения административного расследования по акту причиненного ущерба (1 201 862,48 руб.), утвержденного 15 марта 2019 года начальником Академии, по результатам которого не установлена вина должностных лиц Академии в неположенных выплат премии. Для взыскания неположенных выплат Академия обратилась с иском к ответчикам (ФИО4 и ФИО5) в судебные органы. Решениями Савеловского и Хамовнического районных судов г. Москвы (от 15 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года соответственно) в удовлетворении исковых требований Академии отказано. Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке Академией не обжаловано, исчерпывающих мер по взысканию не принято.

26 ноября 2021 года ответчику направлено письменное требование о предоставлении объяснения о причинах возникновения ущерба и непринятия решения по снятию с учета (списанию/возмещении) суммы ущерба в размере 1 201 862 рубля 48 копеек, и о возмещении в добровольном порядке указанной суммы ущерба.

В соответствии с Положением о финансово-экономической службе, утвержденным 15 января 2020 года, начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер несет ответственность, в числе иного, за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3).

Истцом в дело также представлены справки о среднем заработке ответчика за 2020 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, сведения об учете прочих видов причиненного ущерба, заключение о результатах административного расследования по факту причиненного ущерба от 15 марта 2019 года, заключение по материалам административного расследования по факту непринятого решения о неположенных выплатах гражданскому персоналу Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в 2017 году в размере 1 201 862 рубля 48 копеек от 20 октября 2021 года, квалификационный справочник должностей, выписка из домовой книги, справки о доходах и суммах налога в отношении ответчика, коллективный договор от 28 марта 2019 года с приложениями, коллективный договор от 18 апреля 2016 года с приложениями.

Ранее истец обращался в суд с административным иском, в котором оспаривал включение в акт выездной аудиторской проверки сведений о допущенных в 2017 году финансовых нарушениях. Определением Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года принят отказ от административного иска, производство по административному делу прекращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о заявленном материальном ущербе истец узнал 26.11.2018 г., требование о взыскании материального ущерба истцом направлено в суд по почте 14.12.2021 г., за пределами предусмотренного указанной нормой годичного срока.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу прямого действительного ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив доводы истца и представленные по делу доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю; не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Как следует из содержания искового заявления, ответчику вменяется непринятие решения по снятию с учета (списанию/возмещению) суммы неположенных выплат, произведенных гражданскому персоналу.

Однако данные действия (бездействие) ответчика в причинной связи с причиненным работодателю ущербу не находятся.

Таким образом, ФГК ВО «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» не доказано, что ущерб работодателю причинен ответчиком ввиду его виновных противоправных действий (бездействия), что исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, как правильно указано судом, о причиненном ущербе истцу стало известно 30.11.2018 г., иск направлен в суд 14.12.2021 г., то есть с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, что не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи