Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску ФИо к ФИО о взыскании сумм неосвоенного аванса, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО в котором просил суд взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 593 757 руб. и 831 446 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 123, 10 руб. и 38 581,83 евро. Указав в обоснование, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средстве в заявленном размере, полученные по договорам подряда, полученные им на строительство зданий на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, его представители в удовлетворении требований истцу просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ООО «ЭлитСтройСервис» в судебное заседание не явилось.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, исковое заявление ФИО к ФИО удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму неосвоенного аванса в размере 4 593 757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 699 123, 10 руб и сумму неосвоенного аванса в размере 831 446,00 евро, эквивалентную 56 081 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 581,83 евро, сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года, взыскано с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 416 500рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Представитель ответчика по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, показала, что выводы экспертов опровергают представленными рецензиями.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИо с решением суда первой инстанции согласился, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с выводами экспертов согласна.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1793 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В период с июня по октябрь 2020 года между ФИО- в качестве заказчика и ФИО- в качестве подрядчика заключены следующие договоры на выполнение работ, связанных со строительством объектов на указанном земельном участке:

1) Договор-смета <данные изъяты> на проектные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ландшафтному дизайну (разработка генерального плана земельного участка, разработка вертикального плана в 3D модели участка, дендроплана и др.); архитектурные и конструктивные решения по гостевому дому, основному дому, бане-СПА. Стоимость работ по договору составляет 1 080 600 руб. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

По договору ФИО на счет ФИО согласно платежному документу от <данные изъяты> был перечислен аванс в размере 1 080 600 руб. (справочный номер транзакции <данные изъяты>).

2) Договор-смета <данные изъяты> на ремонтно-строительные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные, ремонтно-строительные работы для дополнительной площади основного <данные изъяты> кв.м. (общие архитектурные и конструктивные решения; работы по дизайн-проекту (рабочие чертежи, визуализация/эскизы жилых помещений; закупка строительных материалов, работы 1-й, 2-й, 3-й очереди. Стоимость работ по договору составляет 2 451 960 руб. или 31 037,47 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

3) Договор-смета <данные изъяты> на подрядные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался выполнить закупку материалов для производства ремонтно-строительных работ гостевого дома общей площадью 124,82 кв.м. по внешнему контуру стен, бани-СПА общей площадью 116,64 кв.м. по внешнему контуру стен. Стоимость работ по договору составляет 5 060 300 руб. или 64 054,43 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

4) Договор-смета <данные изъяты> на подрядные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался выполнить закупку материалов для производства ремонтно-строительных работ основного дома общей площадью 597,78 кв.м., гостевого дома общей площадью 100,82 кв.м., бани-СПА общей площадью 100 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 7 107 500 руб. или 89 968,35 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

Установлено, что по 2, 3, 4 договорам ФИО на счет ФИО согласно платежному документу от <данные изъяты> был перечислен аванс в размере 14 619 760 руб. (справочный номер транзакции <данные изъяты>).

5) Счет-договор <данные изъяты> на подрядные работы от <данные изъяты> на строительство гостевого дома и гаража. Стоимость работ по договору составляет 211 075 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

По договору ФИО на счет ФИО согласно платежному документу от <данные изъяты> был перечислен аванс в размере 211 075 евро (справочный номер транзакции <данные изъяты>).

6) Счет-договор <данные изъяты> на подрядные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить проектные работы по гостевому дому и гаражу (архитектурный проект, конструктивный проект, дизайн-проект) и ремонтные работы по гостевому дому и гаражу (черновые и чистовые работы). Стоимость работ по договору составляет 148 441 евро.

Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

По данному договору ФИО на счет ФИО, согласно платежному документу от <данные изъяты> был перечислен аванс в размере 148 441 евро, справочный номер транзакции <данные изъяты>);

7) Счет-договор <данные изъяты> на подрядные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить фасадные работы по основному дому, работы по возведению забора, ворот, калитки; устройству дренажа и колодцев. Стоимость работ по договору составляет 161 663 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

8) Счет-договор <данные изъяты> на подрядные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству консоли, колонны, плиты; устройство железобетонной лестницы; устройство вентиляции и кондиционирования. Стоимость работ по договору составляет 184 652 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

9) Счёт-договор <данные изъяты> на подрядные работы от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, ремонтных и строительных работ основного дома площадью 597,78 кв.м., гостевого дома площадью 100,82 кв.м., бани-СПА площадью 100 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 125 600 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен.

По 7, 8, 9 договорам ФИО на счет ФИО согласно платежному документу от <данные изъяты> был перечислен аванс в размере 471 915 евро, справочный номер транзакции <данные изъяты>).

Всего, по перечисленным договорам ФИО на расчетный счет ФИО произвела оплату в размере 15 700 360 рублей и 831 446 евро, о чем свидетельствуют свифт подтверждения кипрского банка «Хелленик Банк Паблик Компани ЛТД» с проставлением апостиля согласно Гаагской конвенции от <данные изъяты> и удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО.

Установлено, что <данные изъяты> в связи с невыполнением работ, ФИО на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, отказалась от исполнения договоров, направив соответствующее уведомление на электронный адрес ответчика <данные изъяты> с требованием о передаче в течение 5-ти рабочих дней строительной площадки и результатов работ по акту приема-передачи и указанием на то, что финансовые расчеты (сумма неосвоенного аванса, неустойка и др.) будут произведены после приема заказчиком результатов выполненных работ и строительной площадки, а также сверки объемов фактически выполненных работ, о чем свидетельствует скриншот отправления уведомления в адрес ФИО

Из материалов дела следует, что передача строительной площадки была осуществлена в присутствии представителя ФИО по доверенности от <данные изъяты>, ФИо, а также представителей нового подрядчика ООО «ЭлитСтройСервис», в присутствии которых <данные изъяты> были составлены акты приема-передачи материалов на сумму 732 587 руб. и акт сдачи-приемки работ на сумму 9 538 116 руб.

<данные изъяты>ФИО в адрес ФИО направлена претензия о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 86 096 937, 42 руб., требования которой в претензионном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному строительству объектов, всего на сумму 80 405 284 руб., подписанных со стороны истца ФИО по доверенности № 77 <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также подписанных со стороны ФИО, который осуществлял приемку работ на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной на его имя ФИО, которая, как указанной в данной доверенности, действует от имени ФИО на основании указанной доверенности от <данные изъяты>. Также ответчик указывал на то, что ФИО было возвращено ФИО для закупки материалов 10 461 600 руб. в виде перевода на банковскую карту и оплату в ООО «РК Стройсервис» за ФИО Также, что ФИО было передано 13 190 000 руб. в виде наличных денежных средств для закупки материалов. Как указывает ответчик в уточненном отзыве на иск, ФИО исполнено обязательств перед истцом всего на сумму 164 459 984 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и стоимости проектных и строительных работ, фактически выполненных ФИО на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Исаково, по ходатайству сторон, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определением от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость проектных и строительных работ, произведенных ФИО при строительстве объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует ли объем выполненных работ объему работ, указанным в сметах— договорах <данные изъяты>, заключенных между подрядчиком и заказчиком, актам приемки-сдачи выполненных работ, если нет, указать, какие работы не выполнены. Какие работы были выполнены ответчиком на <данные изъяты> -момент начала выполнения работ ООО»Элитстройсервис», какие работы выполнены этой организацией, и их стоимость.

2) Указать соответствуют ли существующим строительным и техническим нормам результаты произведенных ответчиком работ, имеются ли дефекты, недостатки.

3) Если имеются недостатки, указать какие, являются ли они существенными, возможно ли их устранение, либо нет, указать стоимость работ и материалов и способы устранения выявленных недостатков, общую стоимость произведенных им работ.

4) Указать стоимость работ по демонтажу перегородок 2 этажа, произведенных третьим лицом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и причину, демонтажа.

По результатам проведения судебной экспертизы, в суд представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.7 л.д.1-76), согласно которому,

при строительстве объектов по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО частично выполнены работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Также по результатам натурных осмотров, произведенных 30 марта и <данные изъяты>, а также исследования материалов настоящего дела в четырех томах и дополнительных документов, представленных представителем по доверенности ФИО – ФИО, экспертами установлено, что определить, равно как и подтвердить наличие части материалов, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ФИО и ФИО, не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие поставку материалов на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость проектных, строительных работ и сопутствующих затрат, произведенных ФИО, а также стоимость подтвержденных материалов, поставленных ФИО при строительстве спорных объектов составила 11 106 603 руб.

В заключении эксперты отразили, что ФИО и ФИО согласована поставка материалов и оборудования для производства работ сторонней организацией. Размер денежных средств, полученных ФИО от ФИО для самостоятельной закупки строительных материалов, оплаты работ составил 12 450 000 руб.

Экспертами установлено, что стоимость подтвержденных строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, произведенных ООО «ЭлитСтройСервис», без учета расходных материалов, транспортных затрат, накладных расходов и плановых накоплений, на <данные изъяты> составляет 10 410 125, 13 руб.

Отвечая на вопросы <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что определить, соответствуют ли существующим строительным и техническим нормам, а также определить наличие дефектов и недостатков работ, произведенных ФИО при строительстве объектов на принадлежащем истцу земельном участке, не представляется возможным, так как на дату натурных осмотров, произведенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполняются работы третьим лицом ООО «ЭлитСтройСервис».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что определить стоимость работ по демонтажу перегородок второго этажа, произведенных ООО «ЭлитСтройСервис» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не представляется возможным, так как невозможно определить объем выполненных работ по демонтажу перегородок 2 этажа и соответственно определить их стоимость.

Причиной демонтажа перегородок 2 этажа основного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является изменение проектных решений по расположению перегородок 2 этажа основного дома.

Исследовав заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно выполнения им работ на сумму в размере 164 459 984 руб.

Заключение экспертов суд считает законным и обоснованным, которое является относимым к делу доказательством.

В целях разъяснения возникших у сторон вопросов эксперты были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы на все заданные сторонами вопросы, пояснили, что при расчете стоимости работ исходили из стоимости работ, указанной в подписанных актах выполненных работ. Также эксперты указали, что в обоснование выполнения ФИО работ на объекте, по факту, имелись только односторонние акты, поскольку исполнительной документации от ФИО представлено не было, от ООО «ЭлитСтройСервис» исполнительная документация была представлена частично.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия АНО «Территория Экспертов» <данные изъяты> от <данные изъяты> на заключение экспертов по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, не опровергает выводы, сделанные судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, которые в судебной заседении дали свои пояснения по всем возникшим вопросам.

Относительно доводов ответчика о передаче им ФИО в качестве представителя ФИО работ на сумму 80 405 284 руб. или 1 653 907 руб. и денежных средств для закупки строительных материалов на сумму 10 461 600 руб. и сумму 13 190 000 руб., а также денежных средств для закупки материалов, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании которых ФИО осуществлял приемку работ в качестве уполномоченного представителя ФИО

Судом также исследована расписка от <данные изъяты> том, что ФИО, по поручению ФИО уведомила подрядчика ФИО о том, что поставка материалов, оборудования для производства перечисленных в расписке работ, будет осуществляться сторонней организацией. При этом, данная расписка подписана ФИО и ФИО

Судом также установлено, что доверенностью №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФИО на имя ФИО установлен запрет на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам.

Судом исследована представленная представителями ответчика расписка от <данные изъяты> о передаче ФИО представителю ФИОФИО для самостоятельной закупки строительных материалов и оплаты работ денежных средств в размере 12 450 000 руб. В расписке указано, что ФИО действует от имени ФИО на основании нотариальной доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу части 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, счел, что после отказа истца <данные изъяты> от исполнения договоров, у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы перечисленного ему аванса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, поскольку считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, так же сводятся к несогласию с экспертным заключением, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись предметом его проверки, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенной по делу экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, дополнительное решение от 17 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: