Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ООО «Югстроймонтаж» о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является должником ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-177-18 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 5 999 504 рубля 77 копеек. 04.06.2018 года ФИО2 заключил с ООО «Югстроймонтаж» договор уступки права требования, по которому к ООО «Югстроймонтаж» в полном объеме перешло право требования к ФИО1 Оплата по договору была произведена третьему лицу - Л.Т.Н. до момента заключения договора уступки права требования.

Истец, полагая, что заключенная между ФИО2 и ООО «Югстроймонтаж» сделка является недействительной, поскольку совершение данной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2, в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств, перед Л.Т.Н. являющейся его матерью, а также указывая на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, просила суд признать недействительным договор уступки права требования от 04 июня 2018 года, заключенный между ООО «Югстроймонтаж» и ФИО2, в соответствии с которым права ФИО2 по вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-177-18 были в полном объеме переданы ООО «Югстроймонтаж».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 ссылается на то, что ею в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, и передаче их на рассмотрение судье Исаеву С.Н. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом судом было вынесено протокольное определение, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились.

Ссылается на то, что судом не была проведена досудебная подготовка к рассмотрению дела. Приводит довод о том, что оплата по договору цессии фактически не была произведена. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В возражениях представитель ООО «Югстроймонтаж» - ФИО3 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, ее представителя – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 166, 168, 170, 420, 421 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительно производстве» и исходил из того, что действующим законодательством собственнику имущества, (а денежные средства в соответствии с ГК РФ являются имуществом) не запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии к моменту совершения сделки каких-либо властных (судебные органы, службы УФССП и т.д.) распоряжений о запрете ФИО2 как распоряжаться своим имуществом, так и заключать договоры уступки права требования с иными лицами.

С учетом изложенного, посчитав, что действия сторон договора уступки права требования от 04.06.2018 г. - ФИО2 и ООО «Югстроймонтаж» не могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением права либо с нарушением норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2017 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 19.04.2018 г., в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящий момент Банк ВТБ (ПАО)) была взыскана солидарно с ООО «ПроВелд», К.С.А. ФИО2, ФИО1, ООО «Сваринтех» сумма задолженности в размере 13074151,01 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.01.2018 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 04.06.2018 г., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5999504,77 руб.

В настоящее время в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). Предмет исполнения: задолженность в сумме 13074151,01 руб. и исполнительский сбор 916030,57 руб.

В ТГО СП УФССП по РО находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). Предмет исполнения: задолженность в сумме 13074151,01 руб.

04 июня 2018г. между ФИО2 и ООО «Югстроймонтаж» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ФИО1 в размере 5 999 504 рубля, возникшему на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.01.2018г. по делу № 2-177/2018, вступившему в законную силу 04.06.2018г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд дал оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения, поскольку не установил негативных последствий для истца заключением такой сделки.

Наличие кредитных обязательств ответчика перед банком, в которых он является солидарным должником вместе с ФИО1 как поручители, не является бесспорным доказательством злоупотребления правом со стороны ФИО2, поскольку решением Таганрогского городского суда РО от 19.12.2017г. взыскана в пользу Банка в солидарном порядке задолженность с ООО «ПоВелд», К.С.А. ФИО2 и ФИО1, ООО «Сваринтех», а также обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью больше более 14000000 руб, то есть больше, чем взыскано по решению суда.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается законность совершенной между ФИО2 и ООО «Югстроймонтаж» сделки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что права ФИО1 заключенной сделкой не нарушаются, судебная коллегия, учитывая положения приведенных норм права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в виде непроведения подготовки дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела судом проводилась, о чем в материалах дела имеется определение от 20 августа 2018г. (л.д. 17). Также судом в порядке досудебной подготовки к рассмотрению дела в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам и в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФСАП России по РО были направлены запросы с целью получения сведений относительно исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2 (л.д. 19, 20).

Довод ФИО1 о том, что судом было необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, и передаче их на рассмотрение судье Исаеву С.Н., подлежит отклонению, поскольку заявленное истцовой стороной ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении указанного ходатайства судом было заслушано мнение лиц, участвующих в деле, в том числе присутствовавшей в судебном заседании ФИО1, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 12.09.2018 года (л.д. 58, оборот). Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом положений действующего процессуального законодательства, влекущем отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору цессии фактически не была произведена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждается надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.12. 2018.

Председательствующий

Судьи