Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Федорова ВЮ об индексации присужденных денежных сумм решением суда по гражданскому делу по иску Федорова ВЮ к Горбатенко АН о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение судьи Североуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Федорова ВЮ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Федорова ВЮ к Горбатенко АН о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда с Горбатенко АН в пользу Федорова ВЮ взысканы денежные средства в размере .... На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Кроме того, определением этого же суда от ( / / ) в пользу Федорова ВЮ взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм в размере .... До настоящего времени решение суда не исполнено. С учетом изложенного Федорова ВЮ просил произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере ....

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление Федорова ВЮ удовлетворено частично, в его пользу с Горбатенко АН в порядке индексации взыскано ....

( / / ) в суд поступила частная жалоба Горбатенко АН на вышеуказанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением суда от ( / / ) в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от ( / / ) отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

( / / ) в суд поступила частная жалоба Горбатенко АН на вышеуказанное определение суда от ( / / ), направленная согласно почтовому штемпелю на конверте по почте ( / / ).

Определением судьи от ( / / ) частная жалоба истца на определение судьи от ( / / ) возращена как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбу о его восстановлении.

В рассматриваемой частной жалобе истец просит отменить определение судьи от ( / / ) о возвращении частной жалобы, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья исходила из того, что жалоба на определение от ( / / ) подана Горбатенко АН за пределами установленного ст. 332 названного Кодекса срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, срок для подачи частной жалобы на определение от ( / / ) истек ( / / ), тогда как истцом частная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержит, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения судьей.

Изложенные в рассматриваемой частной жалобе ответчика доводы об исчислении им срока на подачу частной жалобы на определение от ( / / ) с момента его получения по почте (( / / )) основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Указанные в жалобе обстоятельства не прерывают течение срока подачи жалобы, а могут лишь быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержит.

Кроме того, определением суда от ( / / ) удовлетворено заявление Горбатенко АН о восстановлении срока на обжалование определения от ( / / ).

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу Горбатенко АН – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.