Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству № от ( / / ), где должником выступал ФИО4 с размером задолженности 1 260500 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ( / / ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО4 имелось имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., которое с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания ФИО4 10 марта 2013 года продал ФИО2 Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2017 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., от 10 марта 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Впоследствии решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Дил-Банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, а также об обращении взыскания на предмет залога: долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2 в размере 1/3 и долю в праве собственности, принадлежащую ФИО4 в размере 2/3. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО4 является близким другом ФИО2, в связи с чем последний знал о ничтожности совершаемой сделки. Заключая с ООО «Дил-Банк» договор залога в отношении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ФИО2 распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, чем допустил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке». Заключенный между ФИО2 и ООО «Дил-Банк» договор залога в отношении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащей ФИО4, нарушает право ФИО1 на удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе за счет единственного имущества ФИО4 Просила признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО2 и ООО «Дил-Банк» в части возникновения залога в отношении доли в праве собственности в жилом доме, назначение: жилое, этажность: 2(два), подземная этажность: 1(один), общая площадь 362,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... в размере 2/3, принадлежащей ФИО4, применить последствия недействительной сделки в виде погашения записи об ипотеке, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2018 год исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенный между ФИО2 и ООО «Дил-Банк» договор залога нарушает требования части 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку на момент заключения договора ФИО2 не обладал правом собственности на имущество, в отношении которого заключен договор залога, а также права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, где должником выступал ФИО4, поскольку ФИО1 лишилась права исполнения требований исполнительного документа за счет единственного имущества должника ФИО4 в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии материально-правового интереса ФИО4 в оспариваемой сделке; судом не учтено, что ФИО2 признавал исковые требования, а ООО «Дил-Банк» не представило возражений относительно заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ответчики, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 21 декабря 2018 года определением от 30 ноября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 ноября 2018 года (л.д. 100). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оспаривается договор об ипотеке № ... от 25 июля 2014 года, заключенный между ООО «Дил-Банк» и ФИО2, по основанию передачи в залог имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Между тем, последствия недействительности такой сделки подлежат применению с учетом положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае добросовестности залогодержателя собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, за исключением случаев, когда вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года установлено, что договор об ипотеке № № от 25 июля 2014 года был заключен между Банком и ФИО2 в установленном законом порядке, Банк не мог знать и не знал на момент заключения договора об ипотеке, что заключенная между ФИО4 и ФИО2 сделка купли-продажи от 10 марта 2013 года в отношении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., является недействительной, спорная доля на жилой дом выбыла из владения ФИО4 по его воле, а не в результате утраты имущества, в связи с чем судом сделан вывод о том, что последующее признание указанной сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав Банка как добросовестного залогодержателя и независимо от того, что в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом перешло к ФИО4, суд признал право залога Банка на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., сохраненным, и обратил взыскание на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО4 (л.д. 42-46). При этом ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловала решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года в апелляционном порядке, однако ее жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 35-39).

Поскольку тот факт, что 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., были переданы в залог Банку ФИО2, не являвшимся собственником имущества, не может повлиять на права залогодержателя ООО «Дил-банк» и прекратить залог, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для ФИО1, и не может ею быть оспорено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспариваемой сделке, даже признание залога недействительным не повлечет его прекращение и соответственно восстановление нарушенных прав ФИО1 Отсутствие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной влечет с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований.

По существу заявленные ФИО1 требования о признании договора залога недействительным направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева