Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Кирову на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятые по решению ИФНС России по г.Кирову № от <дата> на следующие единицы техники: каток дорожный <данные изъяты>, <дата>.в., погрузчик <данные изъяты><дата>.в., каток дорожный самоходный <данные изъяты>, <дата>.в., трактор гусеничный <данные изъяты>, <дата> г.в., автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ИФНС России по г.Кирову по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Конструктив», ИФНС России по г. Кирову о снятии обременений, указав, что <дата>. между ООО «КСТгрупп» и Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (ЗАО) был заключен договор о предоставлении ООО КСТгрупп» кредита в размере 2500000 руб. под 17,9% годовых, сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства от <дата>. и договор залога с ООО «Конструктив». ООО «Конструктив» предоставил в залог имущество на общую сумму 1 788 500 руб., в том числе: каток дорожный <данные изъяты> заводской № машины №, № двигателя №, <дата>.в., залоговая стоимость 560 000 руб., погрузчик <данные изъяты>, заводской № машины №), двигатель №, <дата>.в. залоговая стоимость 770 000 руб., каток дорожный самоходный <данные изъяты>, заводской № машины №, № двигателя №<дата>.в., залоговая стоимость 245 000 руб., трактор гусеничный <данные изъяты> заводской № машины №, № двигателя №, <дата> г.в. залоговая стоимость 122 500 руб., автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в., залоговая стоимость 91 000 руб.

<дата>. между Банком и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования, о чем извещены залогодатель и поручители. Заемщик своих обязательств не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.06.2017г. с ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» взыскана солидарно задолженность в размере 1055000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю. <дата>. заключено мировое заключение, по которому ООО «Конструктив» в счет погашения задолженности передал в собственность ФИО2 заложенное имущество. Указывает, что у него возникло право собственности на предметы залога, однако поставить на учет заложенное имущество он не может, поскольку имеется запрет на регистрацию отчуждений от <дата>., установленный решением ИФНС России по г. Кирову от <дата>

С учетом уточнения требований просил освободить от обременения, наложенного решением ИНФС России по г.Кирову № от <дата>. выше указанное заложенное имущество.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Кирову просит решение суда отменить, полагая, что требования должны были рассматриваться судом в порядке административного судопроизводства. Указывает, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от <дата>. ООО «Конструктив» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлены факты получения ООО «Конструктив» необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением УСНо, путем умышленных действий ответчика, в связи с чем ему доначислена к уплате сумма в размере 13146795,67 руб. Решение налогового органа ООО «Конструктив» не исполнено. Инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от <дата>. в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ было вынесено решение от <дата>. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «Конструктив». На дату вынесения решения о привлечении ООО «Конструктив» к ответственности за совершение налогового правонарушения спорное имущество находилось в собственности ООО «Конструктив» и учитывалось на его балансе. Обеспечительные меры приняты инспекцией последовательно с соблюдением требований НК РФ и в пределах полномочий налогового органа. Полагает, что принятие обеспечительных прав и законных интересов пользователя не ущемляло. Указывает, что отменить обеспечительные меры без отмены решения налогового органа о принятии обеспечительных невозможно, это приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку решение, которым введены обеспечительные меры продолжает действовать в полном объеме, а дело в рамках которого оспаривается решение от <дата>. о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства. Поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении ООО «Конструктив», считает, что надлежащим истцом по делу будет являться ООО «Конструктив». В нарушение положений ст.126 КАС РФ в дело не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в отношении спорного имущества действует постановление МРО СП УФССП от <дата>. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. Полагает, что настоящее дело относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова. Отмечает, что наложение запрета на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, не противоречит требованиям действующего законодательства, а налоговый орган не был уведомлен ООО «Конструктив» о том, что спорное имущество находится в залоге у банка. Информацией Гостехнадзора также не подтверждается наличие обременений в виде залога банка на спорное имущество. ООО «Конструктив» за отменой либо заменой обеспечительных мер в инспекцию не обращался. При отсутствии информации о наличии находящегося в залоге имущества у инспекции не возникло необходимости уведомления третьих лиц (залогодержателей) о принятии обеспечительных мер. Кроме того, допускается принятие обеспечительных мер в отношении имущества уже находящегося в залоге, в случае отсутствия возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между ЗАО «Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк» и ООО «Конструктив» заключен договор залога в целях обеспечения кредитного договора № от <дата>. Предметом залога являются транспортные средства, указанные в описи, являющейся приложением к договору залога, а именно: каток дорожный <данные изъяты><дата>.в., залоговой стоимостью 560 000 руб.; погрузчик <данные изъяты>, <дата>.в. залоговой стоимостью 770 000 руб.; каток дорожный самоходный <данные изъяты>, <дата>.в., залоговой стоимостью 245 000 руб.; трактор гусеничный <данные изъяты>, <дата>.в. залоговой стоимостью 122 500 руб., автомобиль <данные изъяты>, VIN №<дата> г.в.

<дата>. по заявлению залогодержателя -ЗАО Первый ДТБ нотариусом выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

<дата>. ЗАО «Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк» уступил ФИО2 право требования исполнения обязательств ООО КСТ-групп по кредитному договору от <дата>., а также обеспечивающие исполнение обязательств по договору: требование исполнения обязательств поручителями по договору поручительства, а также требование по договорам залога, в том числе договору № от <дата>., заключенному с ООО «Конструктив», обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.06.2017г. с ООО «КСТгрупп», ООО «Конструктив» солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1055000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: каток дорожный <данные изъяты>, <дата>.в., погрузчик <данные изъяты>, <дата>.в., каток дорожный самоходный <данные изъяты>, <дата>.в., залоговой стоимостью 245 000 руб.; трактор гусеничный <данные изъяты>, <дата>.в., автомобиль <данные изъяты>, VIN №

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.09.2017г. утверждено заключенное представителем ФИО2 - ФИО3 и представителем ООО «Конструктив» ФИО4 в стадии исполнительного производства мировое соглашение, по условиям которого заложенное имущество по договору залога от <дата>. передается в собственность взыскателя ФИО2

Решением ИФНС России по г.Кирову от <дата>. в отношении имущества ООО «Конструктив», в том числе залогового, применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

05.12.2017г. Арбитражным судом Кировской области в отношении ООО «Конструктив» введена процедура банкротства- наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018г. требования ФНС в сумме 14254824,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Конструктив» (вторая и третья очередь реестра требований).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 342, 347 ГК РФ, ст. 101 НК РФ, исходил из того, что истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, в силу договора залога имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; наложение запрета на отчуждение на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно п.10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.10 ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности и законности, что следует из законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика.

Письмо ФНС России от 07.08.2014 N ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества» разъясняло порядок применения налоговыми органами положений п.1 ст.101 НК РФ, указывая, что на основании ст.334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, а решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. При этом, если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не содержит сведений о применении обеспечительных мер в отношении залогового имущества ООО «Конструктив», равно как и на единственно возможный механизм исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем реализации залогового имущества.

Вместе с тем, на момент принятия налоговым органом решения о применении обеспечительных мер, спорное указанное выше движимое имущество являлось предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, залогодержатель ЗАО ДТБ.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества, после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч.1 ст.342.1 ГК РФ независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество являлось предметом залога по обязательствам заемщика по кредитному договору № от <дата>.

Поскольку требования налогового органа, исходя из приведенных выше норм права, не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя ФИО2 за счет спорного переданного в залог имущества ООО «Конструктив», а запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя, повлечет невозможность исполнения судебного решения, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о снятии обременений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку правомерность вынесенного налоговым органом решения не оспаривалась, иск заявлен залогодержателем спорного имущества в целях устранения препятствий пользования и распоряжения заложенным имуществом и получения удовлетворение из его стоимости, суд 1 инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в рамках гражданского судопроизводства по правилам искового производства.

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорные обеспечительные меры приняты инспекцией последовательно с соблюдением требований НК РФ и в пределах полномочий налогового органа, прав и законных интересов ФИО2 не ущемляют, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам, установленный налоговым органом запрет на отчуждение данного имущества нарушает права залогодержателя ФИО2, создает препятствия в распоряжении данным заложенным имуществом, регистрации указанного движимого имущества и реализации преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения его требований за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание, что сохранение обеспечительных мер, принятых на основании решения ИФНС России по г.Кирову от <дата>. повлечет нарушение прав залогодержателя, приведет к невозможности исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает, что постановленное судом 1 инстанции решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию в деле МРО СП УФССП, поскольку в отношении спорного имущества действует постановление МРО СП УФССП от <дата>. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, являются необоснованными, поскольку в данном случае истцом ФИО2 заявлены требования о снятии обременений, наложенных не судебным приставом-исполнителем, а налоговым органом. При этом указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании решения ИФНС России по г.Кирову от <дата> о принятии обеспечительных мер. Кроме того, определение круга лиц, участвующих в деле относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дела.

Позиция заявителя жалобы о том, что настоящее дело относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова по месту нахождения ИФНС России по г.Кирову (<адрес>), безосновательна, поскольку ФИО2 требования предъявлены к ответчику ООО «Конструктив», находящемуся по адресу: <адрес>, местонахождение котрого относится к юрисдикции Первомайского районного суда.

Указания заявителя жалобы на то, что надлежащим истцом по делу будет являться ООО «Конструктив», поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении ООО «Конструктив», являются не обоснованными, поскольку заявленные ФИО2 требования вытекают не из спора с налоговым органом, а основаны на его правах как залогодержателя спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допускается принятие обеспечительных мер в отношении имущества уже находящегося в залоге, в случае отсутствия возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки указанным доводам на день принятия решения о применении обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного залогового имущества, налоговым органом возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за счет свободного от обременения имущества налогоплательщика вопреки нормам ст.334 ГК РФ, не оценивалась.

Кроме того, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, должны быть направлены в адрес третьих лиц, в том числе залогодержателей и лиц, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ограничения (обременения) этого права или сделок с ним, информация о принятии обеспечительных мер для координации их действий и своевременного направления в адрес налогового органа информации о наличии сведений о потенциальном изменении статуса объекта имущества, находящегося на момент принятия такого решения налогового органа в залоге.

Аргументы заявителя жалобы о том, что налоговый орган не был уведомлен ООО «Конструктив» о том, что спорное имущество находится в залоге у банка, которое в дальнейшем с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в инспекцию не обращался, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку совершение указанных действий является правом ООО «Конструктив», а не его обязанностью.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом 1 инстанций фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основе их анализа выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: