Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката Иванькова П.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя Иванькова П.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего представителя Иванькова П.В., обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании заключенным договоров подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, солидарном взыскании с ответчиков неотработанного аванса в сумме 202 819 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 1 221 852 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб., расходов на подготовку сметной документации в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 923 руб.

В обоснование требований иска указал о том, что в апреле 2015 года стороны пришли к соглашению о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, согласовав сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2015 года, окончание работ - не позднее декабря 2015 года. Однако фактически работы выполнялись до конца марта 2016 года. За указанный период истцом ответчикам был выдан аванс в сумме 2 513 077 рублей. Фактически работы выполнены на 2 310 258 рублей. Договор подряда ответчиками надлежащим образом не исполнен, в конце марта 2016 года ответчики прекратили работы и уклонились от подписания договора подряда и акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Сумма не отработанного аванса составляет 202 819 рублей. Направленные в адрес ответчиков договоры подряда с их стороны подписаны не были. Кроме того, указывает о том, что работы были выполнены не качественно, стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 1 221 852 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Иваньков П.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 против иска возражали, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен представитель истца ФИО5 - Иваньков П.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений о строительном подряде. Оспаривает выводы суда относительно применения срока исковой давности к требованиям о признании договоров подряда заключенным, ссылаясь на то, что выполненные работы не были ему переданы, при этом работы ответчиками выполнялись до конца марта 2016 года. Также не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, поскольку предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Кроме того, о нарушении своих прав он узнал только после проведенной экспертизы в марте 2019 года. Указывает на выполнение работ ответчиками не качественно, а также на то, что ответчики, получив аванс, его полностью не отработали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ФИО4 и ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приступили к выполнению работ на указанном объекте в апреле 2015 года. Договор подряда в письменной форме между сторонами заключен не был.

В обоснование требований иска истец указывает об уклонении ответчиков от подписания договора подряда, выполнении ими работ не в полном объеме и не качественно, в связи с чем, просил признать договор подряда заключенным, взыскать с ответчиков сумму неотработанного аванса и причиненный некачественным выполнением работ ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными и ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства о договоре подряда, а также о сроке исковой давности, в случаях, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, заказчику предоставлено право на выявление недостатков выполненной работы по договору строительного подряда в пределах пятилетнего срока со дня передачи ему результата работы, а также право обратиться к подрядчику с требованиями связанными с ненадлежащим качеством работ в течение трех лет с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям относительно качества выполненных работ начинает исчисляться с момента обнаружения заказчиком, в пределах пятилетнего срока со дня передачи ему работ, недостатков выполненной работы.

Вместе с тем, указанные требования закона судом при рассмотрении спора не учтены, поскольку по требованиям иска относительно качества выполненных работ срок исковой давности исчислен судом с момента, оговоренного сторонами срока окончания работ, то есть с 31 декабря 2015 года, более того, судом применен годичный срок исковой давности, в то время как согласно статьям 725, 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет 3 года.

Судебная коллегия находит преждевременными и выводы суда относительно пропуска срока исковой давности по требованиям иска о признании договора заключенным и взыскании не отработанного аванса, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства за работы передавались истцом ответчикам и в период с января 2016 года по март 2016 года, что также не оспаривалось стороной ответчика, которая признавала передачу денежных средств в указанный период, но обосновывала её тем, что денежные средства в данный период предназначались за работу на других объектах.

Однако надлежащей оценки, как доводам истца, так и доводам ответчиков, относительно данных обстоятельств, а также обстоятельств момента окончания работ, приемки-передачи результата работ, в мотивировочной части решения не приведено, каких либо достоверных доказательств того, что денежные средства в приведенный период времени выплачивались ответчикам в связи ремонтными работами на объекте гостиница, равно как и доказательств того, что данные денежные средства в этот же период времени выплачивались ответчикам, в связи с работами на других объектах, а также того, что работы были переданы заказчику, в материалах дела не имеется, а потому указанные обстоятельства подлежат проверке.

Ввиду изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать правильным и обоснованным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд.

Председательствующий

Судьи