Гражданский кодекс часть 1

на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о досрочном назначении пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в связи с 25-летием педагогической деятельности.

Решением управления № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа (а именно её педагогический стаж в учреждениях образования для детей составил 22 года 05 месяцев 28 дней). При подсчете продолжительности стажа педагогической деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии со Списком должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельностью в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Список №) не были включены в её педагогический стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности учителя Кучерлинской средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска.

Считает решение ответчика необоснованным, поскольку в спорный период времени она работала учителем Кучерлинской средней школы, а по совмещению выполняла обязанности гардеробщика. Однако, работа, выполняемая её по совмещению, была ошибочно указана в ее трудовой книжке (запись №) в качестве основной.

Просит признать незаконным отказ ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) в назначении ей пенсии и обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) включить в стаж её работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности учителя Кучерлинской средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - даты возникновения права на назначение пенсии; взыскать с Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) в её пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) были удовлетворены частично.

Суд признал решение ГУ УПФ РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включил ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости; включении ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности учителя Кучерлинской средней школы; назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 240 рублей, суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь, на то, что в спорный период времени она работала учителем Кучерлинской средней школы, а по совмещению выполняла обязанности гардеробщика. Однако, работа, выполняемая ею по совмещению, была ошибочно указана в ее трудовой книжке (запись №) в качестве основной. Указанное подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой администрации Кучерлинского сельсовета №, подтверждающей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она значилась «учителем» и получала заработную плату по должности «учитель», из которой были удержаны страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также копией представленных тарификационных списков Кучерлинской средней школы за 1996-1997, согласно которым она значилась учителем. Кроме того, полагает, что работник не несет ответственности за ошибки в представляемых сведениях работодателем. Отсутствие кода льготы не является основанием для лишения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ». Также судом оставлено без внимания, что часть оспариваемого ею периода приходится на момент до ДД.ММ.ГГГГ - даты ее регистрации в качестве застрахованного лица.

В представленных возражениях Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) просило решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО5, просившую решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа 25 лет. При этом в специальный стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности учителя Кучерлинской средней школы, а также периоды работы нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

В Списке № в пункте 1 раздела «Наименование должности предусмотрена должность «Воспитатель»; «Учитель».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора она была назначена на должность гардеробщицы Кучерлинской средней школы №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, справке администрации Кучерлинского сельсовета №, копии тарификационных списков Кучерлинской средней школы за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 значилась «учителем».

Однако, как следует из материалов дела, в книгах приказов РОНО, согласно акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ годы по Кучерлинской средней школе приказов на ФИО1 о назначении ее на должность учителя, не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании расчетно-платежных ведомостей за период с сентября № года, не могут служить подтверждением факта работы в должности учителя.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период истица работала учителем Кучерлинской средней школы №, что в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения о выполнении ею обязанностей гардеробщика, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, истцом не представлено.

Кроме того, период после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица, охватываемый спорным периодом, не отмечен работодателем кодом льготной профессии входящий.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чтоподлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды нахождения ФИО1 в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в совокупности засчитанный ответчиком и признанный судом первой инстанции льготный стаж работы истца составляет менее 25 лет (22 года 05 месяцев 28 дней + 0 лет 01 месяц 16 дней = 22 года 7 месяцев 4 дня), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными о том, что решение ГУ УПФ РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого льготного стажа работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи