Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании бездействия в виде не направления уведомления о совершенных операциях по карте, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика Х., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия в виде не направления уведомления о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа с банковской карты, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истец обратилась к ответчику с заявлением об опротестовании операций по снятию денежных средств и о возврате денежных средств на персональную пластиковую карту ОАО «Сбербанк России» № <.......>, поскольку с нее незаконно были списаны денежные средства в размере <.......> руб. <.......> года ответчиком был предоставлен М. ответ о результатах проведенной проверки, согласно которым денежные средства с ее карты были выведены за границу в <.......> в г. <.......>. Поскольку возврат денежных средств произведен Банком не был, <.......> года М. обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. По утверждению истца, в силу Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления, при этом в случае перевода денежных средств за границу банк должен прислать клиенту соответствующее уведомление, чего сделано не было. В связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» не обеспечило необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковской карты, нарушив, тем самым, права М., как потребителя, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенных в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Сбербанк России») (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо ответчик) Х. возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях доводам (л.д.42-48).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что после совершения банковских операций никаких уведомлений истцу банком не направлялось, что является нарушением п.4 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и М. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты Visa <.......>, в рамках которого истцу выдана карта № <.......> и открыт банковский счет № <.......> (л.д.50).

Кроме того, в вышеуказанном заявлении содержится просьба М. о подключении ей услуги «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона - <.......>.

Также из материалов дела следует, что в период с <.......> года по <.......> года со счета карты М. на сумму <.......> руб. были осуществлены перечисления по следующим операциям:

Операции, проведенные в сети сторонней кредитной организацией – ОАО «Коммерческий банк «Мастре-Банк» (сумма <.......> руб. из которых <.......> суммы <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб.);

Перечисление денежных средств со счета карты истца на торговый счет истца в компании «Forex MMCIS Group» (сумма <.......> руб., из которых <.......> суммы <.......> руб. – <.......>$, <.......> руб. – <.......>$/

Денежные средства в размере <.......> руб. списаны <.......> года через сайт http://www.rb(RBK MONEY), тип транзакций – электронная коммерция с дополнительной аутентификацией. Денежные средства в размере <.......> руб. – покупка клиентом долларов на сайте Teletrade-DY.com.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, М. со ссылкой на ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указала, что ОАО «Сбербанк России» не проинформировал клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления, в порядке, установленном договором с клиентом, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что М. надлежащим образом уведомлялась ответчиком о проведении операций по ее карте со списанием с карты спорных денежных средств, при этом Банк, перечисляя денежные средства, действовал на основании распоряжений истца, поэтому нарушений ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» со стороны Банка не имеется. Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо допущенных Банком нарушений действующего законодательства либо условий договора, заключенного между сторонами по делу в отношении карты, с которой производились спорные перечисления денежных средств, доказательств нарушений прав М., как потребителя услуг Банка, в деле не имеется, денежные средства в размере <.......> руб. переводились ответчиком в соответствии с законом, на основании распоряжений истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что совершение оспариваемых операций производилось истцом посредством ввода одноразового пароля, высланного ответчиком на мобильный телефон истца в системе «СбербанкОнЛайн», что М. не оспаривалось.

Из п. 3.19.2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания следует, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Предоставление Банком услуги «Сбербанк ОнЛайн», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права, а именно п.п.4.13 ст.13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Банк предоставил в материалы дела выписку смс-сообщений из автоматизированных систем Банка, отправленных на номер мобильного телефона истца (+<.......>), которая подтверждает факт получения истцом за период с <.......> года по <.......> года не только одноразовых паролей, необходимых для аутентификации клиента, но и уведомлений о каждой совершенной операции (л.д.49).

При этом, со стороны истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в силу ч.4 ст.39 Закона о национальной платежной системе, указанные нормы были введены в действие с 01 января 2014 года, тогда как оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были совершены в период с <.......> года по <.......> года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Банком представлены исчерпывающие документы, подтверждающие правомерность и обоснованность действий Банка, с учетом взятых на себя обязательств в рамках норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: