Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости № № от <данные изъяты> незаконным и включении с учетом дополнительных исковых требований в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика монтажника в <данные изъяты>», включить в страховой стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном Управлении <данные изъяты> на участке «<данные изъяты> в должности машиниста башенного крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в должности слесаря обходчика станции хлорирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в должности крановщика в ОСП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в должности машиниста башенного крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> в должности машиниста башенного крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Г. в должности машиниста башенного крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Т. в должности крановщика, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМФ «<данные изъяты>» в должности машиниста башенного крана, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии.

Кроме того, истец просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2013 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В подсчет специального стажа истца включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика монтажника в <данные изъяты>», в страховой стаж ФИО1 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» филиале «<данные изъяты>» в должности слесаря обходчика станции хлорирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Т. в должности крановщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Г. в должности машиниста башенного крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМФ «<данные изъяты>» в должности машиниста башенного крана. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из решения Ленинского районного суда г. Астрахани исключено указание на включение в подсчет специального стажа, для назначения досрочной трудовой пенсии, периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном объединении «<данные изъяты>» в должности электросварщика и монтажника. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек, в частности расходы на проезд и проживание в Р. его супруги ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самого заявителя в <данные изъяты> года. В расходы вошло: стоимость проездных билетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению архивных справок в размере <данные изъяты> рубля, переводы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на бензин - <данные изъяты> рублей, питание -<данные изъяты> рубля, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В последующем заявитель изменил требования и просил взыскать с ответчика: расходы на проживание <данные изъяты> ФИО1 в гостинице «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, проживание и питание в гостинице «<данные изъяты>» ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса Б. в размере <данные изъяты> рубль, услуги нотариуса В. в размере <данные изъяты> рублей, перевод документов с армянского на русский язык и заверение чеков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу архивных справок -<данные изъяты>, расходы на получение справок банка России о курсах валют в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в районном суде при рассмотрении дела в возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>

ФИО1 и его адвокат Забелина К.П. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3 полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы, связанные со сбором доказательств по делу (проезд, заверение архивных справок и чеков у нотариуса и перевод документов с армянского на русский язык, получение справок ЦБ России о курсе валют, проживание в гостинице г. <адрес>).

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской в <адрес> ставит вопрос об отмене определения, так как оно постановлено в нарушение норм процессуального права.

ФИО1 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, считая частную жалобу ответчика необоснованной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, ставя вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек, заявитель должен доказать, не только обстоятельства несения судебных расходов по делу и их размер, но и объективную необходимость несения таких расходов в целях реализации своего права на обращение в суд. При этом собранные по делу доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, связанных с проездом <данные изъяты>Г. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы к судебным не относятся. Как следует из текста заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, поездка его супруги в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была связана с необходимостью сбора документов о трудовом стаже заявителя для предоставления в их пенсионный фонд для решения вопроса о назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости, а не в суд. Кроме того, Г. ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом не является.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскивая с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу истца расходы, связанные с нотариальным заверением заявлений свидетелей по делу, проживанием ФИО1 в гостинице г. <адрес>, питанием, проездом из <адрес> в <адрес>, переводом и заверением в нотариальном порядке полученных переводов документов, получением справок и курсе валют, суд первой инстанции указал, что данные расходы относятся к судебным издержкам и являются необходимыми.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда незаконными, постановленными в нарушением требований процессуального законодательства.

В силу пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности сбора доказательств, подтверждающих его право на пенсию, иным способом, кроме поездки в <адрес>, как не представлено и доказательств тому, что истцом такие попытки предпринимались и являлись безрезультатными.

В соответствии со статьями 9, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих исковые требования, на русском языке и надлежащим образом заверенные возложена на истца, оспаривающего действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани и заявившего требования о признании права на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в связи с чем сбор доказательств не относится к судебным издержкам и расходы, связанные с получением ФИО1 архивных справок, нотариального удостоверения документов, перевода текстов документов с армянского языка на русский возмещению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что архивные справки № А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы наряду с другими документами, предоставляемыми в пенсионный орган для решения вопроса о назначения пенсии по старости, собраны заявителем не в связи с обращением в суд, а в связи с достижением возраста и наличием стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии и собраны с целью предоставления не в суд, а в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани.

Нотариально заверенные и переведенные с <данные изъяты> языка на русский язык заявления Е. и И. о работе ФИО1 в должности дугового сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», полученные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, при рассмотрении дела судом не были учтены, так как данные доказательства в силу статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» не являются допустимыми доказательствами по делу при решении вопроса о подтверждении характера выполняемых заявителем работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение районного суда в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани расходов, связанных с поездкой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оформлением документов, подлежит отмене. Заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы районного суда о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката Забелиной К.П. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о нарушении районным судом принципа разумности и справедливости при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани расходов ФИО1, связанных с проездом, нотариального удостоверения документов, переводом текстов документов с <данные изъяты> языка на русский язык в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда