Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Толстова И. В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2016 года

по иску Толстова И. В. к УФССП России по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Толстов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере *** рублей, причиненных незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству о взыскании задолженности с Егоровой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, связанной с этим компенсации морального вреда- *** рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.02.2013 с Егоровой Е.В. в пользу ООО «Бобр» взыскана задолженность по арендной плате в сумме *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Егоровой Е.В. в пользу ООО «Бобр» взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Егоровой Е.В. в пользу ООО «Бобр» взыскана задолженность по оплате энергоснабжения в сумме *** руб., *** руб. в счёт оплаты услуг представителя, *** коп. в счёт оплаты госпошлины, а всего *** коп.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>Илларионовой М.П. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Егоровой Е.В. о взыскании *** коп. По имеющимся у истца документам, в рамках исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ направила запросы в ГИМС по Алтайскому краю и в ОП *** УМВД по <адрес> о наличии или отсутствии у должника маломерного судна и оружия, однако, других действий, направленных на исполнение решения суда, приставом совершено не было.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ОСП <адрес> заявление о наложении запрета на выезд должника Егоровой Е.В. за пределы РФ. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>Гудерьян А.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Егоровой Е.В. из РФ по исполнительному производству ***.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ООО «Бобр» на Толстова И.В.ДД.ММ.ГГ аналогичное определение вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес>. Данные определения истцом направлены в ОСП <адрес>, однако до настоящего времени в ОСП <адрес> такая замена не произведена.

Активных действий по розыску должника Егоровой Е.В. не предпринималось, исполнительные производства были объединены в сводное только ДД.ММ.ГГ.

Постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГ никуда не направлялось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП <адрес> было вынесено постановление об исполнительном розыске должника не по сводному исполнительному производству, а по исполнительному производству *** по долгу в размере *** руб. По двум другим исполнительным производствам никакой работы не производилось и не производится. Также ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по делу *** в связи с розыском должника. Судьба остальных исполнительных производств истцу неизвестна.

Из ответа Пограничного управления АК следует, что постановление об ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ответчицы не поступало.

Истец заявил о причинении ему убытков в сумме *** коп. и морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях, компенсацию которого истец оценил в *** руб., причиненных в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей, грубого нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения указанных выше судебных решений.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.11.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толстова И. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины- *** рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Толстов И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда о частичном удовлетворении иска, указывает на допущенные судом противоречия.

Так, судом достоверно установлено, что фактически сводное испопроизводство было окончено в ДД.ММ.ГГ г. В дальнейшем по жалобам истца производились какие-то действия без возобновления исполпроизводства, поскольку постановления об этом приставов- исполнителей не направлялись истцу- взыскателю, а также в соответствующие органы для розыска самого должника, его имущества или ограничения передвижения должника.

Выводы суда о длительном бездействии приставов- исполнителей полагает обоснованными. Данные обстоятельства повлекли невозможность завершения исполпроизводства исполнением по исполдокументу о взыскании долга в пользу истца, а потому, к причинению истцу убытков и морального вреда.

При этом, полагает, что представленными доказательствами не подтверждены выводы суда о том, что данные обстоятельства не являются основанием для возложения на государство обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку судебные приставы- исполнители в настоящее время предпринимают какие-то действия, исполпроизводство не окончено.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просит решение отменить, в иске Толстову И.В. отказать по доводам, в целом аналогичным изложенным в возражениях при рассмотрении дела по существу.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей рассмотрено при значительном пропуске установленного законом процессуального срока для обращения истца с таким требованием. При этом, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока, который, полагает, начал течь с ДД.ММ.ГГ. Истец в порядке КАС обжаловал бездействие судебного пристава- исполнителя по розыску Чуйкова, определением Ленинского райсуда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. О несвоевременном вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГ из ответа пограничного УФСБ России по Алтайскому краю. Выводы суда о том, что бездействие носит длящийся характер и его можно оспаривать в любое время основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вынесение приставом- исполнителем постановления о принудприводе должника и о приостановлении исполпроизводства в рамках исполпроизводства ***, а не сводного исполпроизводства прав истца не нарушает, так как на момент вынесения указанных постановлений исполпроизводство было действующим и входило в состав сводного исполпроизводства.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным бездействия, в связи с чем подлежали применению сроки давности оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

При взыскании компенсации морального вреда не установлены все обстоятельства для возложения на государство обязанности возмещения морального вреда, даже при установлении частичного бездействия не установлен факт причинения моральных страданий, причинно- следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и моральным вредом.

Судом установлено, что возможности исполнить решение суда не имелось, на направленные запросы об имущественном положении должника получены отрицательные ответы, принадлежащего на праве собственности должнику имущества не установлено, выявленное при выходе по месту жительства должника имущество в незначительном размере реализовано в установленном законом порядке, денежные средства перечислены Толстову.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал поданную им жалобу, полагая жалобу представителя ответчиков необоснованной, представитель Минфина РФ доводы жалобы истца полагал необоснованными, поддержав доводы жалобы представителя ответчиков.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя Минфина РФ, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных в них доводов, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденные в отношении Егоровой Е.В., взыскателем по которым являлось ООО «БОБР».

Позже вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ООО «Бобр» на Толстова И.В.ДД.ММ.ГГ аналогичное определение вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Шевченко А.П. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, произведена замена взыскателя с ООО «БОБР» на Толстова И.В.

Заявляя требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в качестве оснований иска истец указывает на бездействие судебных приставов- исполнителей, повлекшее невозможность исполнения исполдокументов о взыскании долга по исполнительным производствам и сводному исполнительному производству, должником по которым является Егорова Е.В., а взыскателем, с учетом замены стороны, Толстов И.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Егоровой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, на общую сумму *** руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Иващенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника Егоровой Е.В., взыскатель: ООО «БОБР».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Иващенко А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егоровой А.В.

Согласно представленной в материалы исполнительного производства выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, Егоровой Е.В. на основании договора о передачи жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанная доля отчуждена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Егоровой Н.З.

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***, *** объединены в сводное, присвоен ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Кудринской О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что материалы исполнительного производства *** не содержат сведений о направлении постановлений о наложении ареста на имущество должника Егоровой Е.В. и о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в уполномоченные органы и должнику, а также ответ Управления Росреестра по АК от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что постановлений о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время в Управление не поступало, суд пришел к выводу о допущенном судебными приставами- исполнителями бездействии, поскольку в представленных исполнительных производствах отсутствуют сведения о принятии судебными приставами- исполнителями мер по сохранению и не допущению реализации имущества должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент, когда была произведена замена взыскателя с ООО «БОБР» на истца, должник каким-либо недвижимым имуществом не располагала. Исполнительное производство *** было окончено ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд пришел к выводу о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей в части не направления постановления о розыске должника Егоровой Е.В. в подразделение, занимающееся розыском, учитывая обращение Толстова И.В.ДД.ММ.ГГ с заявлением об объявлении должника в розыск, вынесение ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Шевченко А.П. постановления об исполнительном розыске должника Егоровой Е.В., во исполнение которого судебным приставом- исполнителем направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, однако доказательств направления самого постановления об исполнительном розыске должника Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке в подразделение, занимающееся розыском, материалы исполнительного производства не содержат. При этом в период до ДД.ММ.ГГ какие-либо исполнительские действия СПИ не производились, а также не велся розыск должника. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Шевченко А.П. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Егоровой Е.В., а так же постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ. Судебным приставом- исполнителем, осуществляющим розыск, ДД.ММ.ГГ заведено розыскное дело *** в отношении Егоровой Е.В. в пользу Толстова И.В.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы представителя ответчиков о том, что вынесение постановления об исполнительном розыске должника, а также о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству ***, о незаконном бездействии пристава- исполнителя не свидетельствует, учитывая, что данное исполнительное производство объединено в сводное (***/СД) с иными исполнительными производствами в отношении должника Егоровой в пользу одного и того же взыскателя.

Также суд пришел к выводу о доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей в части не принятия мер по запрету выезда должнику Егоровой Е.В. за пределы Российской Федерации, учитывая обращение истца ДД.ММ.ГГ с заявлением о запрете должнику на выезд за пределы РФ, вынесение судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГ постановления о временном ограничении на выезд должника Егоровой Е.В. из РФ; ответ из Пограничного управления ФСБ России по АК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, меры по ограничению выезда из РФ Егоровой Е.В. не принимались, в связи с тем, что указание от пограничной службы ФСБ России на ограничение выезда данному гражданину в Пограничное управление ФСБ России по АК не поступало. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Егоровой Е.В. из РФ.

Вместе с тем, данных о том, что данные обстоятельства повлекли невозможность исполнения требований исполдокументов по сводному исполпроизводству, представленные материалы не содержат.

Более того, как установлено судом первой инстанции на основании материалов исполнительных производств, в спорный период судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались различные исполнительные действия– направлялись запросы в банки, налоговый орган, в ГИБДД МВД России, предпринимались меры по реализации имущества, осуществлялись выходы по месту жительства должника, которая давала пояснения судебному приставу-исполнителю, предупреждалась об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются сведения о частичной оплате должником в указанные периоды задолженности.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей имуществу истца причинены повреждения, либо что он не получил доход или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

Доводы истца о том, что убытками являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с Егоровой в рамках сводного исполнительного производства, однако не были взысканы в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с государства, основаны на неправильном толковании закона, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №376-О, согласно которой из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Аналогичные разъяснения содержатся также в абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в котором указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как обоснованно указано судом, сводное исполнительное производство о взыскании с Егоровой задолженности до настоящего времени не окончено, возможность получения с должника взысканной денежной суммы истцом не утрачена, при этом судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения требований исполнительных документов были совершены и совершаются необходимые действия, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Противоречий в выводах суда, указавшего на окончание ДД.ММ.ГГ иного исполнительного производства (*** по исполдокументу о наложении ареста на имущества должника), не допущено.

Установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава- исполнителя организационно- процедурный характер, и сам по себе его пропуск не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Доводы истца о том, что в результате бездействий службы судебных приставов-исполнителей, грубого нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения судебных решений, истцу причинены убытки в сумме 211 716 руб. 70 коп., аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы, основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, на что фактически направлены доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы представителя ответчиков о пропуске срока обжалования действия (бездействия) судебных приставов исполнителей, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были судом отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истца, полагающего, что бездействием судебных приставов- исполнителей ему причинен вред, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, незаконности бездействия причинителя вреда, причинно- следственной связи между незаконным бездействием и причиненным вредом.

Придя к выводу о причинении бездействием пристава- исполнителя истцу нравственных страданий, суд сослался на объяснения истца. При этом, совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий по вине судебного пристава- исполнителя (судебных приставов-исполнителей) в материалах дела отсутствует. Более того, из представленных материалов, в том числе апелляционной жалобы истца, следует, что причинение убытков и морального вреда истец связывает с ненадлежащим исполнением судебными приставами исполдокументов о взыскании долга в пользу истца, что повлекло утрату возможности взыскания задолженности с должника.

В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, исследованными доказательствами не подтвержденными.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2016 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толстова И. В. компенсации морального вреда в сумме ***, расходов по оплате госпошлины- *** рублей и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Толстовым И. В. к УФССП России по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов, ФССП России требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова