Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отменить приказ МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» от 22.08.2016 г. № об объявлении ФИО8 выговора.

Отменить приказ МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» от 29.08.2016 г. № об объявлении ФИО8 выговора.

Отменить приказ МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» от 01.09.2016 г. № об увольнении ФИО8.

Восстановить ФИО8 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» с 06.09.2016 года.

Взыскать с МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2016 года по 08.12.2016 года в сумме 105263 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 135263 (Сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 70 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) руб. 96 коп.»

По делу установлено:

ФИО8 работал в МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе(АХР) с 01.06.2005 г. (л.д. №).

Приказом МУ ДО «ДЮСШ № 13» от 22.08.2016 г. № ФИО8 объявлен выговор, основанием применения дисциплинарного взыскания указаны - акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ ДО «ДЮСШ № 13» и представление Департамента финансов мэрии г. Ярославля от 29.06.2016 г.

Приказом МУ ДО «ДЮСШ №13» от 29.08.2016 г. № на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей по факту несоответствия плана-графика и фактическому исполнению договорных отношений при проведении оздоровительного лагеря на основании акта проверки № соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 11.07.2016 г. и акта № соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 11.07.2016 г.

Приказом директора от 01.09.2016 г. на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО8 обратился в суд с иском к МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, приказы являются незаконными в связи с тем, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания от 22.08.2016 г. не потребовал от истца письменного объяснения. По данному приказу не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истец не допускал. По второму приказу он также не допускал нарушений трудовых обязанностей. Приказом от 28.03.2014 г. утвержден постоянный состав работников, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения: ФИО1, ФИО8, ФИО2 Утверждено положение о контрактной службе, однако руководитель контрактной службы не назначен, не определены должностные обязанности и персональная ответственность. ФИО7, чьи акты послужили основанием для вынесения истцу выговора от 29.08.2016 г., не имела законных оснований для контроля МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» в сфере закупок. Третьим приказом от 01.09.2016г. истец уволен ответчиком за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определениями суда от 10 января 2017 года, от 19 января 2017 года в решении суда исправлены арифметическая ошибка и описки.

В апелляционной и дополнительной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав возражения ФИО8, заключение прокурора о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная и дополнительная жалобы оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных ответчиком приказов и наличию оснований для восстановления истца на работе в занимаемой должности. В связи с нарушением трудовых прав истца имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за виновное нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приказа МУ ДО «ДЮСШ №13» от 22.08.2016г. № заместитель директора по АХР ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности, по тексту приказа указано, что ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ ДО «ДЮСШ №13» департамента финансов мэрии г. Ярославля от 17.06.2016г., а также представление департамента финансов мэрии г. Ярославля от 29.06.2016г.

Однако из содержания оспариваемого приказа №, акта ревизии, представления департамента финансов не следует, что в действиях ФИО8 были установлены какие-либо нарушения трудовых обязанностей. Организацией ответчика и в ходе судебного разбирательства не было указано, какими конкретными действиями совершен дисциплинарный проступок, какие требования (пункты должностной инструкции) нарушены в результате определенных действий работником, не подтверждена вина работника при совершении дисциплинарного проступка.

ФИО8 возражает против того, что он своими действиями совершил дисциплинарный проступок, возражает против того, что в его действиях были установлены нарушения должностной инструкции.

Возражения ФИО8 не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком, не смотря на то, что бремя доказывания законности применения дисциплинарных взысканий лежит на работодателе.

Как следует из содержания акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, представления департамента финансов мэрии г. Ярославля, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность учреждения в рассматриваемый период являлись директор ФИО1 в период с 01.03.2011г. до 03.03.2016г., в период с 23.03.2016г. – ФИО3, заместитель директора по УВР ФИО4 с правом второй подписи денежных документов, главный бухгалтер ФИО2 с 27.01.2012г. по настоящее время, бухгалтер ФИО5 в период с 05.02.2014г. по 31.01.2016г., ФИО6 с 01.02.2016г. по настоящее время.

Как следует из объяснений ФИО8, в ходе выборочной инвентаризации основных средств и материальных запасов были выявлены излишки не финансовых активов, и установлено, что на большинстве объектов отсутствуют инвентарные номера. ФИО8 в связи с этим сообщил, что учет активов осуществляют работники бухгалтерии, которые должны присваивать инвентарные номера и заводить материальные карточки. С 01.11.2013г. организации ответчика был передан спортивный комплекс – футбольное тренировочное поле, бытовой комплекс, в котором уже имелось имущество на момент передачи. Имущество на учет не было поставлено и об этом руководству было известно.

Согласно Должностной инструкции заместителя директора по АХР МУ ДО «ДЮСШ №13», заместитель директора по АХР ФИО8 обязан к осуществлению обеспечения и обслуживанию хозяйственной деятельности учреждения и несет ответственность за состояние хозяйства ДЮСШ (л.д.№).

Таким образом, обязанности, касающиеся постановки на учет материальных активов, в указанной должностной инструкции отсутствуют.

Также работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств ненадлежащей работы по организации табельного учета и распорядка дня младшего обслуживающего персонала. Из акта ревизии не следует, что представителями департамента финансов либо работодателем у истца истребовались, но не были представлены, либо представлены в ненадлежащем виде какие-либо документы по табельному учету и распорядку дня младшего обслуживающего персонала. Таким образом, ссылка в жалобе на нарушения ФИО8 в организации режима труда голословна и бездоказательна.

Поскольку в приказе не указано в чем заключается проступок работника, какие пункты должностной инструкции не выполнены либо нарушены, не истребованы объяснения от работника ФИО8 по конкретным фактам (эпизодам) предполагаемых нарушений, то суд правильно пришел к выводу, что работодатель не доказал виновное нарушение работником трудовых обязанностей. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о признании приказа ответчика от 22.08.2016г. № незаконным и подлежащим отмене.

Приказом МУ ДО «ДЮСШ № 13» от 29.08.2016 г. № на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей по факту несоответствия плана-графика и фактическому исполнению договорных отношений при проведении оздоровительного лагеря на основании акта проверки № соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 11.07.2016 г. и акта № соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 11.07.2016 г.

Из содержания актов следует, что в организации выявлены нарушения Закона РФ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Директором МУ ДО «ДЮСШ №13» 12.07.2016г. утверждена должностная инструкция заместителя директора по АХР, согласно п.п. 2.5, 2.6 которой заместитель директора по АХР организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности учреждения, разработке и реализации мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств, обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций (л.д. №).

Вместе с тем с данной инструкцией ФИО8 ознакомлен только 22.08.2016 г., в связи с чем суд обоснованно не принял ее во внимание в качестве доказательства, устанавливающего обязанности истца на спорный период, за который выявлено несоответствие плана-графика фактическому исполнению договорных отношений при проведении оздоровительного лагеря.

Акт проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок МУ ДО «ДЮСШ № 13» от 09.11.2016 г. (л.д. №) отсутствовал на момент привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства законности действий работодателя.

В трудовой инструкции ФИО8 не было установлено обязанности участвовать в реализации мероприятий по осуществлению закупок товаров, работ в рассматриваемый период времени. Принятое в организации соответствующее положение о контрактной службе также не содержало дополнительных инструкций для истца как работника контрактной службы, а положения об ответственности за определенные направления деятельности контрактной службы, которые были бы вменены ФИО8, в положении отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения работника за виновное нарушение должностных обязанностей по указанному приказу не имелось.

Приказом МУ ДО «ДЮСШ № 13» от 01.09.2016 г. № на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение 05.09.2016 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов № и №

Исходя из содержания данного приказа, работник ФИО8 уволен за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что приказы № и № признаны судом незаконными и подлежащими отмене, приказ от 01.09.2016г. об увольнении истца обоснованно был признан незаконным судом, а истец - восстановлен на работе в прежней должности.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. Присужденная компенсация морального вреда соответствует установленным по делу фактическим и юридическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации, отсутствии средств на исполнение решения суда являются несостоятельными. Оснований для снижения размера присужденной компенсации по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 13» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи