Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Майорова Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 27.10.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг 10000 руб., почтовых расходов 631 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1935 руб., неустойки 42217 руб. 50 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер №, под управлением ( / / )5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер №, под управлением собственника ФИО3 по вине водителя ( / / )5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда потерпевшая и обратилась 07.06.2017 с заявлением о страховой выплате. В этот же день между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 в полном объеме принял право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустойки, морального вреда, и иных убытков. Уведомление о смене кредитора получено ответчиком 09.06.2017. Страховое возмещение ответчиком было выплачено 15.06.2017 в размере 50 400 руб. Истец с такой выплатой не согласился и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению № Д1033 от 26.06.2017, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 560700 руб., с учетом износа 401500 руб., размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП мог составлять 496850 руб., стоимость годных остатков – 165000 руб. Стоимость данной экспертизы составила 25000 руб. 06.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик произвел доплату в размере 291450 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., неустойка за период с 29.06.2017 по 14.07.2017 в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. изменить, уменьшить расходы на услуги эксперта до 3540 руб. Считает, что убытки завышены, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку согласно отчету ООО «Финконсул», рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств иностранного производства (от 11 до 30 повреждений) после ДТП в г. Екатеринбурге в данном случае могла составлять 3540 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 355.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств 02.06.2017 по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» госномер №( / / )5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю «Фольксваген Туарег». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда потерпевшая и обратилась 07.06.2017 с заявлением о страховой выплате. 07.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 в полном объеме принял право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустойки, морального вреда, и иных убытков. Уведомление о смене кредитора получено ответчиком 09.06.2017. Осмотр и оценку автомобиля ответчик не произвел. Страховое возмещение ответчиком было выплачено 15.06.2017 в размере 50 400 руб. Истец с такой выплатой не согласился и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению № Д1033 от 26.06.2017, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 560700 руб., с учетом износа 401500 руб., размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП мог составлять 496850 руб., стоимость годных остатков 165000 руб. Стоимость данной экспертизы составила 25000 руб. 06.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик произвел доплату в размере 291450 руб. Установив, что ответчик своевременно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд требования ФИО1 удовлетворил частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскал расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., неустойку за период с 29.06.2017 по 14.07.2017 в размере 10000 руб., снизив ее размер в соответствии стребованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 руб.

С выводом суда о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (поскольку часть таких расходов в размере 10000 руб. уже была выплачена со страховым возмещением) не согласился представитель ответчика, полагает, что убытки завышены, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку согласно отчету ООО «Финконсул» рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств иностранного производства (от 11 до 30 повреждений) после ДТП в г. Екатеринбурге в данном случае могла составлять 3540 руб. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отчет ООО «Финконсул» №21/10-1 от 21.10.2016, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как указал в решении суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлен не был, поэтому не был оценен судом. Учитывая, что затраты истца подтверждены квитанцией о понесенных расходах на сумму 25000 руб. (л.д. 17), своего расчета причиненного ущерба ответчик не представил, осмотр транспортного средства не произвел, не представил и доказательств чрезмерности данных расходов, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 10000 руб. Судебная коллегия считает, что по доводам жалобы не имеется оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оценку ущерба до 3540 руб.

Иных доводов в жалобе не приведено, истцом решение не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Майорова