Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ольхонского районного муниципального образования на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления администрации Ольхонского районного муниципального образования к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ольхонского районного муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по арендной плате и расторжении договора аренды от 04.10.2018 № 159 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>,; о взыскании задолженности и пеней по арендной плате и расторжении договора аренды от 06.11.2018 № 176 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе администрация Ольхонского районного муниципального образования просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на исключительную подсудность рассмотрения исков о любых правах на недвижимое имущество, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что рассматриваемый иск неподсуден Ольхонскому районному суда Иркутской области, поскольку подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика в Октябрьском районном суде г.Иркутска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, находит определение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью первой статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения соответствующих объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды, связаны с правом пользования недвижимым имуществом.

Исходя из изложенного, при определении территориальной подсудности возникшего между сторонами спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), следовательно, исковое заявление администрации Ольхонского районного муниципального образования подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления администрации Ольхонского районного муниципального образования к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка отменить.

Направить исковое заявление в Ольхонский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья И.В.Скубиева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022