Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года по иску ФИО3 к ООО «Янтра» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО3 мотивированы тем, что он является председателем Совета МКД, представителем собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью. Между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «С-Порт» заключен договор, на основании которого ООО «С-Порт» обязалось осуществлять обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в доме. Поскольку придомовая территория является общей долевой собственностью всех собственников помещений, бремя ответственности за содержание данного имущества несут собственники помещений самостоятельно. В нарушение законодательства РФ ответчиком используется часть общего имущества в многоквартирном доме <адрес> без согласования с другими собственниками помещений в указанном доме, а именно, самовольно установлена пристройка к входной двери нежилого помещения, между 1-ми 2-м подъездами на придомовой территории МКД. Управляющей компанией ООО «С-Порт» на основании заявления жителей в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольной пристройки к дому. До настоящего времени ответчиком мер по демонтажу или согласованию с иными собственниками помещений в доме не принято.

Просит обязать ООО «Янтра» демонтировать самовольно установленную пристройку к дому № по <адрес>. Взыскать с ООО «Янтра» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании определения суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1 - собственник нежилого помещения по <адрес> (л.д. 40-41).

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года постановлено обязать ООО «Янтра» демонтировать пристройку к нежилому помещению по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Янтра» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что крыльцо к входу в нежилое помещение с дворовой части существует с момента постройки многоквартирного дома. Целевое назначение нежилого помещения - объект общественного питания определено проектом здания. В данном многоквартирном доме первый этаж изначально отведен под нежилые помещения различного целевого назначения, в том числе и с устройством крылец, как с фасадной, так и с дворовой части.

Тамбур на крыльце не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей в виде фундамента, не имеет капитальных ограждающих конструкций.

Устройство тамбура не является реконструкцией объекта капитального строительства согласно положениям Градостроительного кодекса РФ. В результате пристройки тамбура не изменились параметры многоквартирного дома и встроенного нежилого помещения, площадь тамбура не включена в площадь нежилого помещения, также как и площадь крыльца до постройки тамбура не была включена в площадь нежилого помещения. Следовательно, площадь земельного участка под крыльцом (и тамбуром) как была, так и осталась частью земельного участка под многоквартирным домом и уменьшения земельного участка под домом после постройки тамбура не произошло.

До возведения тамбура обслуживанием крыльца (уборкой, ремонтом) занимался собственник нежилого помещения, службами управляющей компании меры по обслуживанию крыльца не предпринимались, поскольку крыльцо не относится к общему имуществу дома, и, следовательно, обслуживание крыльца - обязанность собственника нежилого помещения.

В отзыве на иск пояснено, что тамбур не является объектом капитального строительства, возведен из легких материалов, не нарушает несущей способности здания, разрешения на строительство не требуется.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «С-Порт» ФИО4, ФИО3

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, ООО «Янтра» и ФИО1 просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, див доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществленная ответчиком реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возложении на ООО «Янтра» обязанности демонтировать пристройку к нежилому помещению, которым владеет ответчик.

При этом суд правомерно исходил из законодательного запрета на нарушение интересов собственников многоквартирного дома, в том числе истца, на пользование общим имуществом (земельным участком), нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, комфортное безопасное проживание.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, используя в своих интересах нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, не вправе допускать ухудшение условий проживания истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская