Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к СНТ «Тарханово» об изменении условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тарханово» (далее - СНТ «Тарханово») об изменении условий договора от <дата> года № <№>, изложении их в следующей редакции:

- пункт 1.2 «Товарищество предоставляет индивидуалу право пользования имуществом общего пользования, находящимся во владении у товарищества, а именно: вывозка мусора, индивидуал уплачивает за пользование этим имуществом (производит оплату) в размере, указанном в смете, принятой и утвержденной на общем годовом собрании членов СНТ «Тарханово»;

- пункт 2.1 «За пользование имуществом товарищества, индивидуал производит оплату за имущество общего пользования, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, в размере, определенном в смете, утвержденной и принятой на общем годовом собрании членов СНТ «Тарханово», согласно пункту 6 сметы, утвержденной на общем собрании СНТ «Тарханово» от 27 февраля 2016 года».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № <№>, расположенного по адресу: <адрес> С 2010 года ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Тарханово». По решению суда, истец была вынуждена <дата> года заключить с ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Тарханово». Данный договор содержит ряд условий не приемлемых для нее, как гражданина, не являющегося членом СНТ «Тарханово». Для сокращения расходов на садовый участок ФИО1 отказалась от использования общего водопровода, электричества. В связи с тем, что условия, на которых заключен договор, являются для ФИО1 неприемлемыми, она направляла ответчику предложения по изменению договора, в которых ей было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, ФИО1 просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Договор от <дата> года заключен без приложения, в связи с чем невозможно установить полностью объекты инфраструктуры, расчеты и расходы на обслуживание. Расчеты должным образом произведены не были; общее собрание было проведено голословно. Размер оплаты включает в себя, в том числе, оплату услуг, в которых истец не нуждается. В связи с тем, что ФИО1 является потребителем услуг, то в данных правоотношениях действуют положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в силу которого согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом в письменной форме, а не голословно.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу СНТ «Тарханово» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СНТ «Тарханово» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и представителя Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» ФИО2, просивших удовлетворить жалобу и отменить решение, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно статье 9 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, площадью <...> кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года сделана запись регистрации <№>, с указанного времени ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ФИО1 членом СНТ «Тарханово» не является, данный факт сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания членов СНТ «Тарханово» от 15 марта 2014 года утвержден текст и порядок заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования СНТ «Тарханово», заключаемого между СНТ и гражданами, ведущими садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Тарханово»; установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ по договору.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2016 года, на ФИО1 возложена обязанность заключить с СНТ «Тарханово» договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке, определенном и утвержденном на общем собрании членов товарищества, на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тарханово» в индивидуальном порядке, указав в преамбуле договора в качестве стороны договора СНТ «Тарханово», вместо ФИО3, в разделе адреса и реквизиты сторон слово «потребитель» заменить на «индивидуал»; в пункте 2.1 слова «ежегодно уплачивает взносы» заменить на «ежегодно вносит плату». С ФИО1 в пользу СНТ «Тарханово» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

<дата> года между СНТ «Тарханово» и ФИО1 заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры № 1. Таким образом вышеуказанное решение суда было исполнено.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем для суда первой инстанции являлись обязательными выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу о возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на условиях, изложенных в решении.

14 марта 2017 года СНТ «Тарханово» направило в адрес ФИО1 ответ на её предложение подписать протокол разногласий к договору от <дата> года № <№> в котором сообщило, что данный договор подписан ею после подачи иска в суд о понуждении заключить договор о пользовании инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ «Тарханово»; после вступления в законную силу решения от 12 октября 2015 года. Доводы и замечания, указанные ФИО1 в пункте 2.4 договора не могут быть приняты СНТ «Тарханово», так как договор от <дата> года № <№> является действующим. Кроме того, не представлена доверенность на подписание протокола разногласия и самого предложения от имени ФИО1

Согласно предложению-претензии-ответу, СНТ «Тарханово» предложило ФИО1 явиться с дополнительным соглашением к договору от <дата> года на общее собрание членов СНТ, для обсуждения и утверждения. Также было сообщено, что оплата за электроэнергию расходуется на общие цели (нужды), хозяйственную деятельность СНТ. Работоспособность системы водоснабжения совмещена с системой пожаротушения СНТ. Плата за обслуживание системы водоснабжения взимается со всех садоводов, в соответствии с правилами пожаротушения.

27 апреля 2017 года ФИО1 в адрес СНТ «Тарханово» было направлено предсудебное напоминание, согласно которому истец просила рассмотреть представленный проект протокола разногласий, подписать его, скрепить печатью и направить один экземпляр ей.

В ответе на предсудебное напоминание, СНТ «Тарханово» сообщило, что вступившим в законную силу решением ФИО1 обязана заключить договор без условий, указанных в пункте 2.4. Кроме того, не представлена доверенность на подписание протокола разногласия и самого предложения от имени ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что определение условий договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Тарханово», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года. В то время как суд апелляционной инстанции в силу норм действующего законодательства не наделен правом на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске обоснованно учтено, что условия договора определены решением общего собрания членов СНТ, к компетенции которого относится решение данных вопросов; размер платы за пользование имуществом товарищества, установленный для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размер членских взносов; расходы по содержанию общего имущества возникают в связи с необходимостью реализации деятельности СНТ по обеспечению функционирования работы товарищества, в границах которого находится земельный участок истца. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1, из которых следует, что истец настаивает на заключении договора предполагающего лишь оплату вывозки мусора, отказано обоснованно.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов